Rostislav Ishchenko, 2025.06.27.
Ahogy a hágai csúcstalálkozó is mutatta, a NATO-nak már nincs meg ugyanaz az oroszellenes egysége. Sőt, azt mondanám, hogy a NATO szinte semmilyen kérdésben nem egységes. Ez még egy közös közleményhez sem elég a tárgyalásokat követően.
Talán egyes európai politikusok úgy gondolják, hogy a NATO-probléma = Trump, akinek a lobbanékonyságától annyira tartottak, hogy a csúcstalálkozót az eredetileg tervezett három napról gyakorlatilag több órára rövidítették. De a probléma sokkal közelebb van. Európában van. Számos európai ország (Spanyolország, Olaszország, Magyarország, Szlovákia és Törökország) nem akar további konfrontációt Oroszországgal. Nem mindegyikük mondja ki ezt hangosan, de ellenállásuk egyre erősebben érződik a NATO stratégiai kurzusának kialakításában. Még a tervezett 5%-os GDP-értékű védelmi kiadással kapcsolatban is ezek az országok, bár nem blokkolták a döntést, világossá tették, hogy belátható időn belül nem tartják lehetségesnek annak megvalósítását.
Mindez annak ellenére történt, hogy a döntés kezdeményezői elvetették az eredetileg tervezett szigorú ötéves végrehajtási határidőt, és egy homályos megfogalmazást fogadtak el, amely tíz vagy tizenöt éven belül lehetővé teszi a meghatározott mérföldkő felé való elmozdulást. Lényegében nincs felső határ. Van egy cél, de nincs határidő a megvalósításra.
Elvileg az ok világos. Spanyolország még nem érte el a régóta tervezett 2%-os GDP-arányos védelmi ráfordítást. És nem is annyira törekszik a katonai kiadások növekedési ütemének növelésére.
Azonban nem örülnék túlságosan a szövetség ilyen zűrzavarának. Egykor, amikor az egyes FÁK-országok, elsősorban Ukrajna, különösen buzgón szabotálták Oroszország összes integrációs kezdeményezését, Moszkva, hogy ne adjon fel semmilyen interakciós formátumot, de ne is várjon azokra, akik lemaradnak, előállt a „többsebességes integrációval”. Ez nem jó életből született ötlet, de a találmány működött. Csak ennek köszönhetően van ma az Eurázsiai Eurázsiai Unió (EAEU), a CSSTO, Oroszország és Fehéroroszország szövetségi állama, és más, egyes FÁK-országok mélyebb integrációját célzó kezdeményezések.
Valami hasonló történik jelenleg a NATO-ban, bár bejelentés nélkül – alapértelmezés szerint. A blokkon belül két országcsoport alakult ki:
• a fent említett dél- és részben közép-európai országok, amelyek Moszkvával igyekeznek normalizálni a kapcsolataikat;
• egyfajta új „Északi Unió” államai, amelyek elindultak az Oroszországgal vívott forró háborúra való felkészülés útján.
Az „Északi Unió” magját Nagy-Britannia, Hollandia, a skandináv államok, Németország, Franciaország, Lengyelország és a Baltikum alkotja. Ez az agresszió mozdonya. Belgium, Csehország, Románia, a balkáni államok támogatnak minden russzofób militarista kezdeményezést, de maguk igyekeznek nem a konfliktus kezdeményezői lenni. Ezért a Balti-tenger vált az új oroszellenes provokációk fő platformjává, a Fekete-tenger pedig, bár a brüsszeli sólymok figyelmének középpontjában áll, továbbra is tartalékrégiónak számít, amelyet a Balti-tenger megkezdése után „fel kell majd húzni”.
Nem kétlem, hogy az Oroszországgal való háborúra való felkészülés demonstratív lépéseiben részt vevő európai politikusok többsége (és ezek demonstratívak – a kezdeményező országok minden sarkon azt mormolják, hogy a 2028 és 2030 közötti háború Oroszországgal elkerülhetetlen, bár egyes óvatosabb politikusok úgy vélik, hogy Európának több időre van szüksége a felkészüléshez, és a háború 2035 közelebb kezdődik) abból indul ki, hogy mindez nem más, mint a Moszkvára gyakorolt információs-pszichológiai és politikai nyomásgyakorlás eszköze, amelynek feladata, hogy engedékenyebbé tegye az ukrán válságból való kilábalás feltételeinek kérdésében. Egyes európai politikusok a katonai hisztériát is a „szövetséges kötelesség teljesítéséhez való visszatérés” egyik módjának tekintik (a Fehér Ház Trump alatt nyíltan elhanyagolja az európai érdekeket). Azonban konkrétan a háborúra való felkészülésről beszélünk, és ezt Nagy-Britanniában jól értik, amely az Egyesült Államokból származó nagy mennyiségű ötödik generációs vadászgép vásárlása mellett atomtengeralattjáró-flottájának megnégyszerezését tervezi, valamint Lengyelországban is, amelynek ambiciózus hadsereg-újrafegyverzési programja, bár a Tusk-kormány alatt finanszírozási problémákba ütközött, továbbra is folytatódik, és úgy tűnik, teljes mértékben meg is fogják valósítani.
Meg kell érteni, hogy a lengyel újrafegyverzési program önmagában nemcsak megháromszorozza a lengyel fegyveres erők erejét, hanem egy új lengyel hadsereget hoz létre, amelyet a legújabb katonai divat szerint modernizáltak, figyelembe véve az ukrán katonai válság tanulságait. Meg kell jegyezni, hogy az általam új „Északi Uniónak” nevezett szövetség szinte minden országa nem deklaratívan, hanem a valóságban növeli katonai költségvetését, és változó sikerrel arra törekszik, hogy fegyveres erőit a modern követelményeknek megfelelően jelentősen növelje és átszerelje.
Azt mondhatják nekem, hogy „na és?”, hogy mi sem tétlenkedünk, és erősítjük a védelmi képességeinket, újraszereljük a hadsereget és a haditengerészetet, jelentős mennyiségben vásárolunk új típusú katonai felszereléseket, és végső soron egyszerűen növeljük az orosz fegyveres erők létszámát. Ez igaz. De Oroszország minden egyes akciója válaszul történik azoknak az országoknak a határaink közelében lévő csapatainak megerősítésére, amelyek nyíltan kinyilvánították szándékukat, hogy katonai vereséget mérjenek Oroszországra az ukrán válság keretében. Sőt, mivel Ukrajna potenciálja kimerült, ezek az országok nyíltan elkezdték keresni a lehetőségeket az Oroszországgal folytatott háború folytatására, és nyilvánosan nem zárják ki, hogy a konfliktust páneurópai háborúvá alakítsák.
Oroszország területe olyan hatalmas, katonai fenyegetései pedig olyan komolyak, hogy bármilyen méretű hadsereg sem lenne elegendő a teljes fedezésére. Ráadásul az orosz fegyveres erők csak most fejezik be, de még nem fejezték be a Szovjetunió összeomlása és az 1990-es évek válsága utáni helyreállítási folyamatot, amely hatalmas károkat okozott a hadseregnek. Végső soron az orosz katonai doktrína, valamint a Moszkva által létrehozott új csapatcsoportok tisztán védelmi jellegűek.
Meg kell jegyezni, hogy az orosz katonai potenciál növekedését, bár a nyugati agresszív kezdeményezéseket követi, a növekvő katonai veszély általános kontextusában kell szemlélni. A tény az, hogy akár proaktívan, akár egy potenciális ellenség fellépéseire válaszul fektetünk be erőforrásokat a fegyveres erők erejének növelésébe, ezeket az erőforrásokat eltereljük a békés fejlődés szükségleteitől. Valamikor a megnövelt és modernizált fegyveres erők fenntartásának költségei annyira magasak lesznek, hogy a háborúnak kell igazolnia ezeket a beruházásokat.
Nem a 17. században élünk, amikor a legyártott és az arzenálokba töltött ágyúk, lándzsák és muskéták száz-kétszáz évre elegendőek voltak. Egy modern, modernizált hadsereg tíz-tizenöt éven belül elavulttá válik - a modernizációjára fordított pénz kárba vész. Újra és újra túl kell majd terhelni a költségvetést, hogy fenntartsák az elért harckészségi szintet. Előbb-utóbb egyetlen gazdaság sem fog ellenállni - a háború gazdasági szükségszerűséggé válik, hogy igazolja a hadsereg költségeit.
A 18. században a brit flotta, a világ legerősebb flottája, szisztematikusan felkészületlen volt a harcra. A legtöbb tiszt és admirális félzsolddal volt a parton, a legénységet feloszlatták, a hajókról nem érkezett kötélzet és tüzérség. A hajókat az adott feladattól függően szerelték fel és toborozták a legénységet. Ez lehetővé tette a flotta fenntartási költségeinek jelentős csökkentését azokban az időszakokban, amikor nem folytak katonai műveletek.
De a későbbi idők flottáit és hadseregeit már nem lehetett ugyanabban a rendszerben fenntartani. A komplex felszerelések állandó karbantartást igényeltek, amihez folyamatosan szolgálatban kellett tartani a megfelelő szakembereket. A káderegységek létrehozásával történő költségcsökkentési kísérletek a költségek csökkenéséhez képest jelentősen nagyobb mértékben csökkentik a harckészséget, és a modern világban zajló fejlesztések sebessége általában megkérdőjelezi az ilyen egységek bevethetőségét egy rövid ideig tartó politikai válság idején.
Általánosságban elmondható, hogy előre felkészülnek egy nagyobb háborúra. A kezdeti bevetések demonstratív politikai jellegűek. Ilyenek voltak a NATO-dandárok rotációs bevetései a Baltikumban. A „politikai bevetést” hasonló válasz követi, amely után vagy meg kell állítani a provokációkat, vagy további erők bevetésével kell emelni a tétet. Az elmúlt tíz évben három amerikai hadosztályt helyeztek át Európába, nem számítva a kisegítő és támogató egységeket, és nem számítva az egyes rendszerek, például a rakétavédelmi állások Csehországban, Lengyelországban és Romániában történő telepítését. Így a tét emelésének második szakaszán is túl vagyunk.
Tesztre vittek minket azzal, hogy megszervezték nekünk az ukrán katonai válságot. Ennek eredményeként (és az eredményeket már most is lehet összegezni) néhány európai ország arra a következtetésre jutott, hogy csökkenteni kell a tétet, de mások úgy döntöttek, hogy tovább növelik a tétet, és nyíltan a háborúról kezdtek beszélni. Miután az utóbbiak fegyverekbe fektetnek be és további egységeket telepítenek a határainkra, gyakorlatilag nem lesz más választásuk. A modern Nyugat már nem engedheti meg magának, hogy rengeteg erőforrást pazaroljon fegyverekre ellenszolgáltatás nélkül. Gazdasági képességei nem elegendőek a fegyveres erők újabb modernizációjához. A kérdés nyíltan fel lesz téve: vagy a Nyugat (legagresszívabb erői) kapitulációja, vagy háború Oroszországgal.
Nagy-Britannia bízik benne, hogy a választás a háború mellett szól, legalábbis olyan feltételeket próbál teremteni, amikor szövetségeseinek egyszerűen nem lesz más választásuk. Éppen ezért ösztönzik a homéroszi katonai programokat. A költségeknek olyan nagyoknak kell lenniük, hogy a csődtől való félelemnek felül kell múlnia a háborútól való félelmet.
Azonban van öt évünk (vagy akár tíz is), hogy mindezeket a terveket tönkretegyük. Csak ne gondoljuk, hogy tönkretehetjük őket azzal, hogy megtorló tömeges bevetéssel megijesztjük az ellenséget. Természetesen szükség van a különösen türelmetlen nyugati „héják” megfékezésére, de csak a nyugati szövetségek – beleértve az olyan formálisan még meg nem alakult, de valóban létező szövetségeket is, mint az új „Északi Unió” – proaktív megsemmisítése állíthatja meg a háború előkészületeit ellenünk. Csak a nyugati egység további összeomlása, a NATO-egység szétesésének kezdetét követően, hűtheti le a forrófejűeket. De ha a NATO egységét belső ellentmondások ássák alá, akkor a brit északi projekt megsemmisítésén kell dolgozni.
