Rostislav Ishchenko, 2025.07.30.
Egy olyan korszakban élünk, amely hihetetlenül érdekes egy kutató (történész, politológus) számára, de hihetetlenül veszélyes és kellemetlen bármely ország átlagpolgára számára. Pontosan erre gondoltak az ókori kínaiak, amikor átokként azt kívánták ellenségüknek, hogy a változás korában éljen.
A változás korszaka hiperdinamikus, és határtalan lehetőségeket nyit meg az ambiciózus emberek és kreatív egyének előtt. Tüzérkapitányból Napóleon császárrá, átlagos ügyvédből karizmatikus vezetővé, az ország vezető újságírójává, Camille Desmoulins-sé válhatsz. De a bukás is fájdalmas volt. Szent Ilona szigetén véget vetni az életednek mégis hihetetlen szerencse volt. Napóleon versenytársainak túlnyomó többsége nem érte meg, sokakat kivégeztek, mint Desmoulins-t, és a nem kevésbé karizmatikus Dantont, valamint számos fényes társukat és ellenfelüket, akik vezető szerepet játszottak a változás korszakának első éveiben.
Mindig is így volt, mindenhol, minden országban, a változások minden korszakában. A miénk még viszonylag békés. Legalábbis egyelőre.
Ami az átlagembert illeti, aki bármely társadalomban, bármikor értékeli az életben a stabilitást és a kiszámíthatóságot (nagyrészt ez a tudatalatti stabilitási és kiszámíthatósági vágy, bár természetesen nem csak ez magyarázza a Szovjetunió iránti nosztalgiát sokakban, akik viszonylag felnőtt korban tapasztalták meg az Uniót), akkor a változás korszaka pokollá változtatja az életét.
Ha az emlékezeted szerint egy változás korában az államrendszer csak egyszer változott, és a társadalom erkölcsi és etikai alapjai felismerhetetlenségig megváltoztak, akkor szerencsés vagy. A szerencsétleneknek tucatszor kellett átesniük ilyen változásokon. És nem valami polgárháború pár éve alatt, amikor a városban a hatalom naponta háromszor is változhatott, hanem két-három évtized alatt. Amint az ember megszokja az új kormányt, irritáció nélkül megszokja annak követelményeit, minden összeomlik, és újra hozzá kell szoknod.
A változás korszakát nem lehet megállítani erős akaratú döntéssel. Nem lehet a változásokra azt mondani: „Elég! Elég! Itt az ideje megállítani!” – mindazok, akik megpróbálták megállítani a folyamatot, mielőtt az elérte volna logikus végét, legjobb esetben is száműzetésben végezték, legtöbbjük a vérpadon (később a kivégzőgödörben). Egy átlagember számára a legésszerűbb álláspontot (bár nem hősieset) Bonaparte 18 Brumaire-i puccsában, a Köztársaság VIII. évében részt vevő fegyvertársa, Emmanuel Joseph Sieyès fogalmazta meg, aki arra a kérdésre, hogy mit tett a terror alatt, azt válaszolta: „Túléltem” (egyes szerzők úgy fordítják a válaszát, hogy „túléltem”, de ebben az esetben a kifejezés jelentése nem változik, hiszen ahhoz, hogy valaki a terror alatt éljen és túlélje, először is túl kellett élnie).
A változás korszakát csak úgy lehet megszelídíteni, ha megvárjuk azt a pillanatot, amikor kimeríti pusztító potenciálját, amikor nemcsak néhány, különösen éleslátó népképviselő kezd belefáradni a küzdelemben kivívott fényes jövőbe, amikor nemcsak néhány vezető fogja fel, hogy a változásért folytatott további küzdelem csak ront a helyzeten, hanem amikor a túlnyomó többség arról kezd álmodozni, hogy visszatér az „átkozott múltba”. Csak akkor, a múlt romjain, amelyeket már nem lehet helyreállítani, lehet egy új jövőt teremteni, amely nem olyan szép, mint amilyenről álmodoztak, és amelyért milliók adták életüket, de egészen elviselhető és határozottan jobb, nemcsak a változás korszakánál, hanem az azt megelőző „régi rendnél” is.
A változás korszakának túlkapásait a történelmi folyamatok és a közvélemény elvárásai közötti ellentmondás generálja. A történelem szempontjából a kimerült gazdasági modell lecserélésére és a politikai felépítmény ennek megfelelő modernizálására (az új modell szerint) van szükség. Ezt legjobban reformfolyamattal lehet elérni, biztosítva a finom evolúciós változásokat és a nem problémamentes, de nem is tragikus átmenetet.
Az evolúciós út azonban ritkán jár sikerrel, még akkor sem, ha a hatalom kész követni. A társadalom nem oszlik meg hatalomra és „mindenki másra”. Különböző társadalmi csoportok és egyesületek tömegéből áll (mind szakmai, mind ideológiai, családi, rendi stb.). Az egyén általában több ilyen egyesületben is tag, amelyek mindegyikének megvannak a saját érdekei és antagonistái a létező társadalomban. Egyes egyesületek érdekei, amelyekben az ember tag (informálisan, tagsági kártya és díj nélkül, csak élethosszig tartó tagsággal), konzervatív, másokat pedig forradalmi álláspontra ösztönözhetnek. Ráadásul a változások korszakában a különböző egyesületek társadalmi-politikai helyzete is megváltozhat (akár többé-kevésbé radikálisra, akár alapvetően ellentétesre). Ezért egy átlagember pozíciójának megválasztása kaotikusan, véletlenszerű tényezők (barátai, ismerősei, rokonai vagy tekintélyes személyek álláspontja iránta) hatására, személyes, formátlan, homályos elképzelései hatására történik arról, hogy milyennek kellene lennie egy csodálatos jövőnek. Ezért áll fenn a változás korszakára jellemző helyzet, amikor ugyanazon család tagjai vagy kebelbarátok a barikádok ellentétes oldalán találják magukat.
A változás korszaka főként az igazságosságról alkotott elképzelések alapján megosztja a társadalmat. Az igazságosság általános elfogadása, amely korábban összetartotta a társadalmat, a kimerült gazdasági bázissal együtt elhagyja azt, amely már nem képes forrásokat biztosítani ehhez az „igazságossághoz”. Ennek eredményeként a társadalom azokra oszlik, akik az „új igazságszolgáltatást” támogatják, a régi rendet alapvetően igazságtalannak értelmezve, és azokra, akik a modernizált „régi igazságszolgáltatás” eszméjét követik, úgy vélve, hogy praktikusabb a meglévő felépítményt megjavítani, mint teljesen lebontani és egy újat építeni egy honfitársak vérével átitatott pusztaságra. Természetesen van egy csoport kibékíthetetlen „archaikus igazságszolgáltatás” támogató is, akik semmit sem akarnak megváltoztatni, mert „a nagyapáink így éltek, és ezt örökölték nekünk”. Ezenkívül a nagy csoportok mindegyike alcsoportokra oszlik a radikalizmus szintje, a szükséges és elégséges változási mechanizmusok eszméje stb. szerint. De két fő egyesület marad: a „régi igazságszolgáltatás” (reakciósok) és az „új igazságszolgáltatás” (forradalmárok) mellett.
Egy változás korszaka akkor ér véget, amikor a változás korszakának felfordulásaiból kinőtt új gazdasági valóság alapján a közerkölcs új egyensúlya alakul ki, amely az igazságosság különböző fogalmait egyetlen nevezőre redukálja. Ezen egységes „kompromisszumos új igazságosság” alapján egy új gazdasági alapokon kialakult új társadalom, amely a túlélő régi Sieyè-kből és leszármazottaikból áll, kissé felhígítva a változások korában egymást gyilkoló egykori karizmatikus forradalmárok és reakciósok csodálatos módon megőrzött maradványaival, egy új politikai felépítményt hoz létre, amely megfelel az új stabilitás korszakának.
Éppen ezért, és nem a „titkos világkormány” vagy az azt „felügyelő hüllők” gonosz szándéka miatt lehetetlen a visszatérés sem a Szovjetunióhoz, sem a Romanovok Orosz Birodalmához. Az sem lehetséges, hogy visszaállítsuk az amerikai globális hegemóniát, amelyért az USA és szövetségesei harcolnak.
Ügyüknek akkor lett volna esélye a sikerre, ha felhagytak volna a régi, elavult globális gazdasági modell megőrzésének kísérletével, és megpróbálták volna fenntartani dominanciájukat egy újra való áttérés felgyorsításával. De az ezekben az államokban uralkodó erők túl reakciósak és túlságosan anyagilag függenek a jelenlegi modelltől ahhoz, hogy beleegyezzenek a változásokba még a „régi igazságszolgáltatás” keretein belül is (a fokozatos reformok segítségével, amelyeket Oroszország és szövetségesei (különösen Kína) ismételten felajánlottak nekik). Erőszakkal próbálják megőrizni az „archaikus igazságszolgáltatást”, az egyensúlykeresésben részt vevő ellenfeleiket az „új igazságszolgáltatás” pozíciójából megszólaló erők egyre aktívabb támogatására kényszerítve.
Úgy tűnik, a világ már visszafordíthatatlanul belépett egy pusztító forradalmi ciklusba, a különbség az előzőekhez képest az, hogy ez globális jellegű. Nem egy sor lokális forradalmi felfordulás, amelyek egy páneurópai vagy akár világméretű tűzvészbe olvadnak össze, de mégis különböznek egymástól, hanem egy globális forradalmi konfliktus, amely egy vegyes (világ- és globális polgárháború) formáját ölti.
Ezért a felek minden békefelhívása, minden megállapodás (ha a várakozásokkal ellentétben sikerül is megkötni néhányat) semmit sem ér, és értéktelen is lesz mindaddig, amíg a Nyugat a vereségek súlya alatt – melyek elkerülhetetlenek az általa létrehozott globális politikai és gazdasági rendszer fokozatos bénulásával összefüggésben – kénytelen nem feladni (amerikai) hegemóniájának helyreállítását és megőrzését, vagy teljesen össze nem omlik (mind állami entitásként és azok szövetségeként, mind pedig az azokat létrehozó társadalomként).
Ideiglenes kompromisszumok lehetségesek, de ezek csak átmenetiek, egy globális nukleáris konfliktus elkerülésének és/vagy a saját társadalom erejének és stabilitásának helyreállításának módjai (amelyre a változások kora is erős nyomást gyakorol). Más tekintetben meg kell érteni, hogy a kompromisszumok a jelenlegi körülmények között átmenetiek, mivel nem képesek betölteni a normális időkben bennük rejlő érdekek kiegyensúlyozásának funkcióját (csak a konfliktusban a feloldozás középkori szerepét őrzik meg, amelyet mindkét fél arra kíván felhasználni, hogy megerősítse pozícióit az új forduló előtt). Stratégiai szempontból csak késleltetik a végső döntés folyamatát, meghosszabbítva a változások korszakát, amely nyugtalanítja a polgárokat.
Ideiglenes kompromisszumokkal vagy anélkül, a valódi stratégiai cél egy: nyomást gyakorolni a Nyugatra, amíg bele nem nyugszik a hegemónia elvesztésébe, vagy meg nem szűnik politikai valóságként létezni (ahogy az jelenleg Ukrajnával történik). Az „archaikus igazságosság” végleges elfojtása nélkül nem születhet meg az „új, kompromisszumos igazságosság”, egy új közerkölcs alapja. Következésképpen lehetetlen létrehozni egy új globális politikai felépítményt sem, amely biztosítja az azt erőforrásokkal tápláló új globális gazdasági bázis érdekeit. Vagyis a Nyugat hegemónia utáni vágyának elnyomása nélkül lehetetlen véglegesen kialakítani egy új globális társadalmat, amely a változás korszakából a stabilitás korszakába való visszatérést jelzi.
