2022 június 28.,
DUBROVIN Denis A TASS belgiumi képviseleti irodájának vezetője
Denis Dubrovin arról, hogy mire számíthatunk a júniusi európai csúcstalálkozókon
A G7-csúcs résztvevői © AP Photo/Susan Walsh
Az úgynevezett "szabályokon alapuló globális világ" parancsnoki és személyzeti struktúrái szó szerint dübörögnek. Június utolsó hetében a csúcstalálkozók maratonja zajlik Európa-szerte: az EU vezetői június 23-24-én Brüsszelben, a G7-ek a németországi Elmau-kastélyban június 26-28-án, a NATO államfői pedig június 28-án Madridban találkoznak. 30. A kulcsszereplők ugyanazok. Hacsak Joe Biden amerikai elnök nem ment el az EU-csúcsra. De az ő „szeme és füle”, amelyet Lengyelország, a balti országok és Kelet-Európa számos más állama képvisel, mindig ott van.
Célszerű ezt a három találkozót csak egy egészként tekinteni, hiszen egyetlen témája van: a globális válság, amelyet csak a harci övezetre való földrajzi hivatkozással neveznek ukránnak. Ukrajna sorsa, úgy vélem, a csúcstalálkozók egyik résztvevőjét sem zavarja. Mi a legfontosabb számukra? Hogy a fotó "menőbb legyen, mint Putyiné".
Pontosan ezzel viccelődött Boris Johnson brit miniszterelnök a G-7 csúcs kezdete előtt, nem figyelt a protokollkamerára, amely szenvtelenül rögzítette a hangot. A viccet Justin Trudeau kanadai miniszterelnök azonnal felkapta: "Lóháton fogunk fotózni, csupasz mellkassal." A témát azonnal támogatta az Európai Bizottság vezetője, Ursula von der Leyen is: "Ó, igen! Lóháton - ez nagyszerű!" Általánosságban elmondható, hogy a kölcsönös megértés teljes volt, Biden egyedül nem szólt semmit, legalábbis addig, amíg ki nem kapcsolták a kamerát.
Vicces, de ez az a helyzet, amikor egy viccben csak a vicc töredéke van.
Egzisztenciális válság
Az ukrán válság tétje az Egyesült Államok és legközelebbi szövetségesei számára saját dominanciájuk megőrzése a világban. Ezért kap Kijev olyan mennyiségű katonai segítséget, amely még a 20 éves afganisztáni háborúval is összehasonlíthatatlan. Ezért az Európai Unió a történelem során először felhagyott a katonai konfliktusok során szokásos békehívásaival, és diplomáciai vezetője, Josep Borrell száján keresztül közvetlenül bejelentette, hogy győzni kíván a csatatéren. Boris Johnson ezért nyilvánosan óva inti Emmanuel Macron francia elnököt a szerinte korai békekezdeményezésektől.
Oroszország legyőzése érdekében az Egyesült Államok és támogatói olyan szankciókat vezettek be, amelyek végzetesek lettek volna bármelyik európai ország számára. Nagy valószínűséggel egyszerűen nem számították ki hosszú távú hatásukat, mivel biztos volt benne, hogy senki sem tud ellenállni az ilyen szankciós nyomásnak. Ennek érdekében az USA és az EU nemcsak súlyos gazdasági problémákba ütközött (nyilván remélve, hogy rövid távúak lesznek), hanem saját "liberális hit jelképét" is megsemmisítette - a magántulajdon sérthetetlenségének mítoszát. . Az igazat megvallva, korábban is megsértették, de nem olyan egyértelműen. Emlékszem Moammer Kadhafi pénzére, amelyet az európai bankokban befagyasztottak és nyomtalanul feloldottak, Venezuela, Irak és Szíria befagyasztott eszközeire és számos más esetre. De a lépték nem ugyanaz.
Még rosszabb a dollár ütése. Az Egyesült Államok saját kezűleg késztette Oroszországot, Kínát, Indiát, Szaúd-Arábiát és más országokat, hogy váltsanak át a nemzeti valutában történő külkereskedelmi elszámolások "nem tesztelt" és összetett rendszerére. A rendszer hibakeresése nagyon nagy, összetett és kockázatos munka. Nem tény, hogy Washington szankciói nélkül ellenfeleiben megvolt volna az elszántság és a politikai akarat ehhez.
Természetesen vannak apróbb, de mégis fájdalmas dolgok – a nyugati fegyverek veresége Ukrajnában, a nyilvános megaláztatás annak demonstrálása miatt, hogy képtelenek megvédeni saját társadalmi kísérletüket egy olyan országban, amelyet Washington és Brüsszel „élénk demokráciának” nevezett. Valójában csak utánzat lévén, sietve összerakták a számára alkalmatlan rajzok alapján. Szerkezetileg minden olyan, mint Afganisztánban. Ám ha Afganisztánban az Egyesült Államok megalázó vereségét egyszerűen sajnálatos félreértésként elhallgatták, akkor Ukrajnában egy még súlyosabb vereség mintává változtatja a ma már kollektív Nyugat kudarcait.
A háború logikája
Ukrajna és még inkább lakosságának sorsa nyilvánvalóan teljesen közömbös Washington és Brüsszel számára. Olyan nyugati katonai győzelmet akarnak, amelyet saját számlájukra számíthatnak fel anélkül, hogy részt vennének a harcokban. Az embernek az a benyomása, hogy csak be kell bizonyítaniuk maguknak és a világnak, hogy menőbbek, mint Vlagyimir Putyin orosz elnök.
Ehhez a legfontosabb a morál és az ukrán hadsereggel szembeni ellenállási képesség megőrzése. Tény az tény, az ellenségeskedés résztvevői minden oldalról tanúskodnak - az ukrán fegyveres erők a szlávokra jellemző állóképességről és igénytelenségről tanúskodnak. Az ukrán gyalogság minősége egy nagyságrenddel magasabb, mint az Egyesült Államok Afganisztánban foglalkozó újoncainak minősége, a tüzérek képzettsége, képzettsége és szakmai felkészültsége általában összehasonlíthatatlan. Brüsszel és Washington látja ezeket a tulajdonságokat, és minél jobban ki akarja használni őket Oroszország ellen. Ezért a fegyverellátás.
Politika, gazdaság és háború
A Nyugat kiválóan tud üzleti terveket írni. És most, a három EU-, USA- és NATO-csúcson megfigyelhetjük, hogy Ukrajna átfogó támogatását kívánja megszervezni gazdasági, politikai, erkölcsi és katonai téren. Sőt, a segítségnyújtás a feladatra van kalibrálva - katonai győzelem vagy az Orosz Föderációnak maximális károk okozása. A veszteségeket, a polgári áldozatok számát, a pusztítás mértékét tulajdonképpen egyáltalán nem veszik figyelembe. Nem a mi dolgunk, ez Oroszország hibája – mondják itt, a fegyverszállításról szóló következő határozatok aláírásakor.
Az Ukrajnának nyújtott gazdasági, morális-ideológiai és katonai-technikai segítségnyújtás kérdéseit az uniós platformon oldják meg. G7 – geopolitikai és ideológiai támogatás, plusz az EU-nak és a NATO-nak nem tagja ázsiai országok témájában való részvétel. NATO-csúcstalálkozó - közvetlen katonai támogatás, hírszerzés és tényleges részvétel a parancsnoki és ellenőrzési műveletekben, valamint az orosz erők elleni hadműveletek és harci csapások tervezésében, tanácsadók küldése, katonai kiképzés szervezése, az utánpótlás közvetlen koordinálása.
Ezzel párhuzamosan a NATO – a Nyugat tényleges részvétele körülményei között az Oroszországgal való konfrontációban – kezdett elsõdleges szerepet játszani, a döntéshozó központ funkcióját, pontosabban a döntések Washingtonból Európába közvetítését. , miközben az EU politikai téren az észak-atlanti szövetség gazdasági függelékévé zsugorodott.
Hosszabbítás és sárgarépa
Az Ukrajnának adott EU-tagjelölti státusz egy közönséges sárgarépa Ukrajna orra előtt. Harcolj jobban – az EU-tagság előtt. A fényes jövő ilyen sajátos képe, megsokszorozva a nyugati értékek sok szerelmesének örök álmával, hogy "menjen valahova egy normális országba".
Maguk az uniós vezetők így írják le, hogy Ukrajna miért kapott tagjelölti státuszt.
"Az Európai Uniónak tagjelölt státuszt kellene megadnia Ukrajnának a remény jelképeként, hogy megőrizze az ukránok szellemiségét. Sok lépést kell még megtenni a valódi csatlakozáshoz" - Roberta Metsola, az Európai Parlament elnöke .
"Ukrajna, Moldova és Grúzia népe számára nem is lehet nagyobb remény szimbóluma ezekben a zavaros időkben. Természetesen kormányaiknak most sok házi feladatuk van, hogy továbblépjenek ezen az úton, de bízom benne, hogy megteszik a lehető leggyorsabban dolgozni. ", és a lehető legaktívabban végrehajtani a szükséges reformokat. A csatlakozási tárgyalások megkezdéséhez Ukrajnának végre kell hajtania az igazságügyi reformot, látható előrelépést kell elérnie a korrupció elleni küzdelemben és deoligarchizálnia kell az országot, "Ursula von der Leyen, az Európai Bizottság elnöke. A csúcstalálkozó előtt hozzátette, az Ukrajna valódi tagságát kategorikusan ellenző uniós országok (például Hollandia) megnyugtatása érdekében, hogy a tagjelölt státusznak "kizárólag szimbolikus jelentése lesz, a felvételi tárgyalások megkezdése nem válik automatikussá, hanem számos szigorú feltétellel jár."
Csak az ilyen felszólításoknak köszönhetően sikerült a csúcstalálkozón támogatást elérni a jelölt státuszáról szóló döntéshez.
De ez még nem minden.
A június 23-i EU-csúcs záródokumentuma, amely a tagjelölt státusz megadásával kapcsolatos döntés jóváhagyására hivatkozik, hangsúlyozza, hogy Ukrajna, valamint Moldova és Grúzia EU-felvételi folyamata tovább bonyolódik. A dokumentum a történelem során először hivatalosan is kimondja, hogy az országok csatlakozási folyamatával kapcsolatos jövőbeni döntéseket az Európai Unió új tagok felvételi képességének figyelembevételével hozzák meg.
„Az egyes országok előrehaladása az Európai Unió felé csak a koppenhágai kritériumok teljesítésében elért egyéni érdemeitől és az EU új tagok felvételének képességétől függ” – áll a közleményben. Korábban a tagjelölti státusz megadása után visszafordíthatatlannak számított az EU-csatlakozás folyamata, de a gyakorlatban Törökország és a nyugat-balkáni országok vonatkozásában évek óta húzódik. Most már van jogi lehetőség az új tagok felvételének késleltetésére, még akkor is, ha formálisan minden kritériumnak megfelelnek.
hordó kátrány
Ha már a Balkánról beszélünk. Június 23-án a brüsszeli bővítés ünnepe jócskán elrontotta az EU - Nyugat-Balkán csúcstalálkozót, amelyre közvetlenül az EU-csúcs előtt került sor . Eredményei prófétaiak voltak. Azok az országok, amelyek valóban megfelelnek a csatlakozási feltételeknek, amit két éve az Európai Bizottság is megerősített - Észak-Macedónia és Albánia - ismét nem kaptak határozatot a csatlakozási tárgyalások megkezdéséről. Míg Észak-Macedónia még 2005-ben, Albánia 2014 - ben kapott EU-tagjelölti státuszt. Ráadásul a Bosznia-Hercegovina tagjelölt státuszáról tartott találkozón nem történt előrelépés, és az EU által régóta vízummentességet ígérő, magát Koszovónak kikiáltó ország ismét konkrét dátumok nélkül marad.
A bővítési csúcs kudarca olyan súlyos volt, hogy az Európai Tanács vezetője, Franciaország elnöke (az ország jelenleg az EU Tanácsának elnöke) és az Európai Bizottság vezetője lemondta a záró sajtótájékoztatót.
De ezt a nyugat-balkáni országok vezetői hajtották végre, szó szerint epét és frusztrációt szivárogtatva. "A 26 EU-ország teljes impotenciát mutatott, nem tudtak felülkerekedni a bolgár vétón. Az EU-bővítés egy teljesen csaló folyamat. Amint történik valami a tagjelölt országokban, minden újra fordul. Szomorúnak és csalódottnak érzem magam az Európai Unióban Valami nagyon nincs rendben ezzel a házzal ” – mondta Edi Rama albán miniszterelnök.
"Albánia számára az EU egy vallás, szó szerint imádkozunk az EU-ért. A mai egy nagyon rossz történelmi nap, amikor láttuk, hogy az EU-tagországok nem tudnak kiszabadítani két túszt - Albániát és Észak-Macedóniát - Bulgária karmai közül. " Rama hozzátette : az egyik NATO-ország blokkolja a másik kettő EU-csatlakozását."
"Brüsszel egy nagyon szép hely. Az emberek kedvesek, szép képeket készítenek, szép szavakat mondanak. De nem vagyunk túl kedves emberek a Balkánon, úgyhogy tovább megyünk, és egy napon mi is kedves tagjai leszünk a Remélem, hogy ez meg fog történni." egészen a következő évszázad elejéig" – zárta Albánia miniszterelnöke.
Ukrajnának meg kell hallgatnia vezető elvtársak tapasztalatait.
A megvalósíthatatlan hamvai
Az európai politikusok vállalati stílusa az olyan ígéreteket tenni, amelyeket senki sem kíván betartani . Egy ukrán történet egyszerre három példát mutat be: Viktor Janukovicsnak az "Euromaidan" idején Franciaország és Németország által adott garanciákat, amelyeket a tüntetők már másnap Berlin és Párizs teljes hallgatásával megszegtek. Minszki megállapodások, amelyeket Ukrajna hét évig szabotált ugyanazon játékosok teljes beleegyezésével. Most a jelölt státusza, amely a legtöbb szakértő szerint soha nem lesz tagi státusz.
A 2014-es „Euromaidan” kiváltó oka az a hazugság, hogy az EU-ban létrejött társulási megállapodás az Európai Unióhoz való csatlakozás egyik formája . Ezt a Majdan-tüntetés valamennyi vezetője – Arszenyij Jacenyuk, Alekszandr Turcsinov, Vitalij Klicsko – kijelentette, és az ukrán média fősodrában is ezt hangoztatta. Szándékos hazugság volt, és Brüsszelben nem lehetett hallani. De hallgattak. Kijelentés csak azokban a ritka esetekben hangzott el, amikor saját állampolgáraik vagy képviselőik feltették a kérdést az európai vezetőknek: "Gondolod, hogy bevigyék őket az EU-ba?" "Ukrajna 20 éven belül nem csatlakozik az EU-hoz "– mondta egyik beszédében Jean-Claude Juncker, az Európai Bizottság akkori vezetője. Vagyis akkor az európai bürokraták egyszerűen megengedték az ukrán politikusoknak, hogy hazudjanak állampolgáraiknak. Most maga Brüsszel hazudik az ukránoknak azzal a teljes tudattal, hogy ezt az ígéretet nem kell teljesíteni.
Hamis politika, amelynek célja konkrét előnyök elérése. Az ukránok az életükkel fizetnek érte, az állam a létével, elitje pedig láthatóan eközben abban reménykedik, hogy kényelmes életet kereshet Nyugaton a személyes európai integráció kedvezményes feltételei mellett.
Kiterjesztés inverziója
A mai folyamatnak még egy fontos jellemzőjét kell megjegyezni, különösen a Nyugat geopolitikai mezőjének bővülését. Ez magában foglalja az EU- és NATO-tagok számának növelését és más nemzetek feletti struktúrák kialakítását.
A hidegháború utáni időszakban a NATO-hoz való csatlakozás könnyebb volt, mint az EU-hoz. A NATO-nak sokkal korlátozottabb kritériumrendszere és követelményrendszere volt. A NATO számára csak a katonai, jogi és liberális-ideológiai szempontok fontosak, és a versengő ország gazdaságával és életszínvonalával nem kellett semmi különöset kezdeni – elég, ha teljesen meg kell nyitni a nyugati üzleti élet és a szabadkereskedelmi feltételek mellett. és a külföldi befektetések védelme, ne avatkozz bele pénzt.
Az EU-ba való felvételhez a gazdaság szerkezeti reformjaira volt szükség, hogy az ország ne váljon az egységes európai piac „fekete lyukává”. A NATO-hoz való csatlakozást bizonyos mértékig kiinduló lépésnek vagy vigasztalásnak tekintették azon országok számára, amelyek semmilyen módon nem tudtak bekerülni az EU-ba. A 2008-as bukaresti NATO-csúcson még Ukrajnának és Grúziának is ígéretet tettek arra, hogy "idővel" csatlakozhatnak a szövetséghez, de az Európai Unióról még közel sem hangzott el semmi hasonló.
A mai körülmények között, amikor a nyugati vezetők teljes mértékben az Oroszországgal folytatott katonai konfliktus részesének tekintik magukat, a helyzet megváltozott. A NATO most csak azokat veszi el, akiknek értéke van. A fogyóeszközök nem érdekesek.
Miért nem csatlakozik Ukrajna a NATO-hoz? Az egyszerű válasz az, hogy a NATO nem akar közvetlen katonai konfrontációt Oroszországgal. Mert ez már nem a nukleáris apokalipszis veszélye lesz, hanem a gyakorlatilag garantált kezdete... és persze a vége. És ha kiterjeszti a kollektív biztonság garanciáit egy háborúban álló országra (nem számít, hogy maga lökte bele ebbe a háborúba), többé nem lehet nem harcolni érte.
De van egy összetettebb válasz is.
A NATO számára semmi hasznot nem hoz Ukrajna tagsága. Ez az ország már mindent ingyen adott a szövetségnek, amije volt, beleértve a katonáinak ezreinek életét. Még az ukrán hadsereg háború utáni NATO-val való újrafelszerelésének folyamata is (természetesen hitelre, Ukrajna költségére) minden tagság nélkül megy végbe. A meglévő fegyvereket már teljesen demilitarizálták.
Ezért a gazdag Finnország és Svédország a NATO várólistáján szerepel, Ukrajna viszont nem. De itt nem a sokmilliárdos pénzügyi oldal a legjelentősebb. Belátható időn belül ezek az országok fizetik meg a fő árat annak nagy kockázatában, hogy Európa teljesen békés északi részét az egyik leginkább militarizált régiójává alakítják.
A globális vezetés áldozatokat követel. Ha az Egyesült Államokkal barátságtalan országok már nem állnak készen arra, hogy erőforrásaikat támogassák a globális amerikai ambíciók támogatására, akkor itt az ideje, hogy a szövetségesek kihátráljanak. Mit ne tehetsz azért, hogy menőbb vagy Putyinnál.
