Andrej Melnicsenko orosz milliárdos interjút adott Tucker Carlsonnak. miről van szó

Archív fotó Thomas Hartwell/AP
Andrej Melnicsenko orosz milliárdossal
beszélgetett Tucker Carlson amerikai újságíró, aki korábban interjút készített Vlagyimir Putyin orosz elnökkel . Szó esett a szankciókról, az ukrán konfliktusról, a világszíntéren uralkodó erőviszonyokról, a klímaválságról és Putyin hirtelen hatalomból való távozásának forgatókönyvéről. A beszélgetés legmarkánsabb pillanatai az RTVI anyagában találhatók.
Ki az Andrey Melnichenko?
Andrej Melnichenko, akit Carlson „Oroszország egyik leggazdagabb emberének” nevez, jelentős üzletember, vagyonát több mint 21 milliárd dollárra becsülik. Az Eurochem és a SUEK társalapítója, de a hadművelet megkezdése után Ukrajnában mindkét cég igazgatótanácsi tagságáról lemondott, és megszűnt a közvetlen kedvezményezettje lenni.
Melnichenko még diákként létrehozta az MDM Bankot, amely később Oroszország egyik legnagyobb bankjává vált. 2007-ben az üzletember egy hitelintézet részvényeit adta el, így a pénzügyi szektort az ipari szektorra cserélte.
A 2010-es években az Expert magazin az orosz ipar erőforrást nem igénylő szektorának legaktívabb magánbefektetőjének nevezte. Melnicsenko cégei és ő maga is aktívan részt vesz a jótékonysági munkában, az üzletember alapítványa az egzakt tudományok és az oktatás területén segíti a tehetséges gyerekeket.
– A káosz fokozódni fog. A leggazdagabb orosz Melnichenko -
Tucker Carlson az interjú során többször emlékeztetett arra, hogy Melnicsenko nincs közvetlen kapcsolatban Vlagyimir Putyin orosz elnökkel, az orosz hadiipari komplexumhoz, közigazgatáshoz és más olyan területekhez, amelyek ellen – mint elhangzott – a Nyugat szankciókat vezet be. Az amerikai újságíró ugyanakkor hangsúlyozta, a szankciók miatt az üzletember több millió dolláros vagyont veszített.
Melnicsenko szerint a szankciókat a „pénzügyi szektorban való részvételért” szöveggel vezették be ellene. „Ennyi, ez volt az egyetlen oka” – mondta a milliárdos, biztosítva, hogy addigra 14 éve, vagyis az MDM Bank eladása óta nem volt köze a pénzügyi szektorhoz.
A nyugati szankciókról:
„Nem azért büntettek meg, mert bármit is tettem. Engem szankcionáltak amiatt, aki vagyok. Szerintem ez politikai döntés. Egyszer a helyzet így vagy úgy megváltozik – és remélem, a szankciókra vonatkozó szabályok is.
A szankciókat sietve, stresszhelyzetben vezették be. A rendszer nem állt készen az ilyen jellegű akciókra. Nem hiszem, hogy a hatóságok, akik ezt az eszközt használják, nagyon figyelmesen nézik a következményeket. Ez különösen igaz az „osztályos” szankciók helyzetére – ezt nevezzük a gazdagok kollektív büntetésének.
Egy nagyobb konfliktusban járulékos kárnak tartom magam. Szerintem nem volt semmi személyes.
Hogyan küzdhetsz valami ellen, amit nem tudsz irányítani? Olyan ez, mint az esővel való küzdelem. Ez el fog múlni."
Az orosz műtrágyákról és az élelmiszerbiztonságról:
„A szankciók aránytalan hatása főként Afrika szegény országaiban, Latin-Amerika és Ázsia egyes országaiban volt érezhető, ahol csökkentették a műtrágyaellátást. Ezek a szegény országok nagyrészt képtelenek a hazai élelmiszertermelést importtal helyettesíteni. <…>
Ez a történet körülbelül egy évig tartott, de aztán megoldódott, mert az orosz műtrágyák más utat találtak a világpiacra. Körülbelül egy évbe telt, mire a rendszer beállt. <…>
Az amerikai kormány sokkal jobban kezelte a helyzetet, mint az európai. A műtrágya-válságot teljes mértékben az európaiak hozták létre. Semmi rosszat nem mondanék az Egyesült Államokról az élelmezésbiztonság tekintetében. Komolyan vették a dolgot, és ezért hálásnak kell lennünk, de az európaiak hibáztak."
Mi változott az Egyesült Államokban és Európában:
„Amikor megszakadt Európa olcsó energiaellátása, ezt az energiát felváltotta a drágább energia. Jelenleg az európai energiaárak sokkal magasabbak, mint az Egyesült Államokban, mivel az LNG árakból származnak.”
A szankciók alatt álló orosz gazdaságról:
„Nem hiszem, hogy az orosz gazdaság tönkretétele rövid távon megvalósítható. Ez egy eléggé alkalmazkodó és elég nagy gazdaság. Lényegében ez egy meglehetősen intelligensen irányított gazdasági rendszer. Tehát biztos vagyok benne, hogy az orosz gazdaság képességeit alábecsülik.
Technokrata csapatunk dolgozik a kormányban, a Központi Bankban, és még mindig ők adják az orosz gazdaság nagy részét. Lényegében ez a piacgazdaság.
A stresszhelyzetben lévő vállalatok próbálják megtalálni a túlélés módját – és úgy tűnik, hogy ezt többé-kevésbé sikeresen teszik is.”
Az 1990-es évekről:
„Néhány embernek rossz volt, másoknak jó. Természetesen ez egy drámai változás pillanata volt. Ha egy társadalom sok szabadságot kap, de felelősséget nem, az káoszhoz vezet. Ezen a ponton sok ember, aki jól érezte magát az előző rendszerben, elbizonytalanodott, és meglehetősen nehezen tudta megbirkózni az új helyzettel.
Ugyanakkor ez az oka annak, hogy a helyzet termékeny talajává vált olyan emberek számára, akik elvileg nem kötõdtek az elõzõ életmódhoz - fiatalok számára, akiknek abban a pillanatban nem volt vesztenivalójuk.
Ez az a pillanat, amikor a vállalkozói szellem vagy a valamire való képesség lehetővé teszi, hogy olyasmit érj el, ami más időszakokban lehetetlen. És nagyon hálás vagyok, hogy átélhettem ezt az időszakot.”
Hogyan változtatta meg Putyin Oroszországot:
„Ez teljesen természetes reakció volt a kilencvenes évek helyzetére. A kilencvenes évek káoszt hoztak Oroszországban. Sokan szenvedtek, nehéz volt, ezért a társadalomnak stabilitásra volt szüksége. És ez nagy eredmény volt – amit Putyin tett, azzal stabilitást hozott Oroszországban.”
Putyin közelségéről:
Tucker Carlson: Közel áll Putyinhoz?
Andrey Melnichenko: - Soha nem találkoztam vele egy az egyben.
Az ukrán konfliktus nyugati felfogásáról:
„Nem szeretem, ha egyes politikusok azt mondják, hogy ez jó a gazdaságnak, az iparnak, a termelésnek és a munkahelyeknek. Betegít, mert másokat megölni, még ha ez jó is a gazdaságodnak, az nem lehet jó.”
A mostani események globális gazdaságra gyakorolt hatásairól:
Úgy gondolom, hogy ezzel vége lesz sok olyan intézménynek, amelyek hagyományosan sok éve léteznek – például a dollárnak mint globális fizetőeszköznek. Amit már idén is látunk: Kína külkereskedelmének több mint 50%-a már nem dollárban bonyolódik. Mindössze 12 évvel ezelőtt a kínai kereskedelem 90%-a dollárban folyt.
Oroszországban minden külső export-import tranzakcióban a dollár volt a domináns deviza, ma 14%-át teszi ki. És ugyanez a folyamat megy végbe más országokban is.
Úgy gondolom, hogy mindezek következtében a dollár elveszíti a világ domináns deviza pozícióját.
Ha kevesebb befektető akarja a dollárt, az azt jelenti, hogy magasabbak a kamatok, magasabb az infláció, nehezebb az adósság refinanszírozása, és így tovább, és így tovább.”
Az ukrán konfliktus okairól:
„Az orosz hatóságok és a nyugati kormányok közötti kapcsolatok az elmúlt talán 20 évben megromlottak, tehát ez egy folyamat. Ez a NATO növekvő jelenlétével alakult ki az orosz határok közelében. Sok más dolog is hozzájárult a kapcsolat megromlásához. És nem mondanám, hogy csak az egyik vagy a másik oldalon.
Putyin végül is átlépte a határt.
Egy sor dolog volt, ami végül oda vezetett, ahol vagyunk. Az elmúlt 15 évben ez egyre nehezebbé vált. Mindezek az ukrajnai események egyszerűen az eszkaláció következő szintjére helyezik a konfliktust.
Ukrajna, ha jól értem, önmagában nem volt probléma.
Ez a félreértés folyamata, a kommunikáció képtelensége és a kompromisszumok megtalálása Nyugat és Oroszország között, amely lépésről lépésre az eszkaláció új szintjeihez vezetett. A folyamat során történtek pedig oda vezettek, hogy a felek elvesztették egymás iránti bizalmukat. Az orosz vezetés elvesztette a nyugati rendszerbe vetett bizalmat és a nyugati vezetőkkel való megegyezésre való képességét. Ugyanez történt Nyugatról is.”
Az újabb eszkaláció és az atomháború kockázatáról:
„Dinamikusan ez nem túl jó. Mivel a mögöttes problémákkal nem foglalkoznak, a konfrontáció egyre többféle eszköze lép életbe. Ami most Ukrajnában történik, az újabb lépés az eszkaláció felé. De lehet, hogy van még egy lépés, és még egy.
Nagyon veszélyes pillanatban vagyunk, amihez hasonlót talán nem tapasztaltunk az elmúlt 40 évben. Nincs meghatározva, mit jelent valójában a győzelem. Nincs meghatározva, hogy mi a célja az egyes konfliktusban lévő feleknek.
Ukrajna 2014-ben szeretne visszatérni a helyzethez. Oroszország vissza akar térni ahhoz a helyzethez, ahol az európai biztonsági rendszert úgy alakították ki, hogy Oroszország ne érezze magát fenyegetve különböző oldalról.
Amikor a két fél nem hallja meg egymást, és úgy tűnik, hogy mindegyik a saját világában él, a maga korlátaival, akkor megjósolható, hogy több ember fog meghalni, az eszkaláció folytatódik, és Isten bocsássa meg, az eszkaláció következő lépése el kell fogadni, mielőtt gondolnánk."
Mi lesz, ha Putyin „holnap eltűnik”?
„Káosz lesz. Oroszország az elmúlt évtizedben nagyon központosított rendszerré vált. Ez egy nagyon rossz forgatókönyv, és nem is akarok gondolni rá. Nem hiszem, hogy a rendszert tönkretenné a káosz, mert az orosz társadalom már átvészelte a kilencvenes éveket, amikor nagy volt a káosz, és egyfajta védőoltást kapott ez ellen.
Ha a rendszer káosszal szembesül, még nagyobb centralizációval, még nagyobb hatalomkoncentrációval, még kevesebb szabadsággal fog reagálni.
Szerintem ez nagyon rossz Oroszországnak és nagyon rossz az egész világnak. Mert amikor a rendszer jobban összpontosít önmaga védelmére, amikor mindenütt veszélyt lát a lehetőség helyett, még ha nincs is, akkor megjelenik.”
Az Ukrajnában történtekről:
„Ez egy tragédia. Ez egy olyan helyzet, amikor az ország a külső erők versenyének színterévé vált. Ez egyetlen országgal sem történhet meg.
Megvolt az esély, hogy ugyanez a forgatókönyv Grúziában is megtörténhet. Isten segítségével ez nem történt meg. Fennállt a lehetőség, hogy ugyanez a forgatókönyv Fehéroroszországban, esetleg Kazahsztánban is megtörténhet. Most Örményország is egy ehhez hasonló komoly időszakon megy keresztül.
Ez nagyon veszélyes, amikor egy ország a szuperhatalmak, a regionális és globális szereplők közötti verseny arénájává válik. Ez történik ott.
Ilyen példa sajnos nem csak a posztszovjet szférában létezik – máshol is találkozhatunk velük. Vegyük például Afrika szarvát. Látod a szudáni konfliktust. Ott többen haltak meg és sebesültek meg, mint Ukrajnában és a Gázai övezetben együttvéve.
Ha egy ilyen verseny elkezdődik, ez a legrosszabb forgatókönyv minden ország számára. Ukrajnával pontosan ez történt. Remélem, más országok is megnézik ezt a példát, és megpróbálják elkerülni."
Miért nincs több erős vezető Nyugaton:
„Mivel az emberek követik a közvéleményt, alkalmazkodjanak ahhoz, amit a közvélemény akar. Az erős vezetőnek új jelentéseket, innovációt kell hoznia. Ezt jelenti vezetőnek lenni. Adj új jelentéseket az embereknek, majd tedd megértetni velük. Így haladsz előre."
Két jövőbeli forgatókönyvről - rossz és jó:
„Szerintem a világ jelenleg gyötrelemben van. Nem világos, hogy hol és mi fog történni.
A rossz forgatókönyv az, hogy visszatérünk a hidegháborús ciklushoz, lényegében 40 évre visszamenőleg, ahol van néhány blokk, mondjuk az Egyesült Államok az egyik oldalon, Kína a másik oldalon, és néhány ország, amelyek megpróbálnak tenni valamit. függetlenül. Véleményem szerint ez egy veszélyes világ, mert egyszerűen megismétlődik annak, amit már láttunk. Tehát a verseny, ahol két pólus van, pár lépés után nem vezethet máshoz, mint egy nagyon nehéz konfrontációhoz, a különféle erőforrásokért folytatott küzdelemhez. Ez véleményem szerint nem túl fenntartható helyzet.
A második forgatókönyv feltételezi, hogy más országoknak képesnek kell lenniük arra, hogy mindkét szuperhatalommal együttműködjenek – biztonsági megállapodásokat, kölcsönös megértést, kétoldalú befektetéseket és kereskedelmet. És ha egyre több ilyen ország-alany lesz, attól a világ erősebb, fenntarthatóbb, stabilabb lehet.
Szerintem a második modell sokkal pozitívabb – amikor az ország nem próbál senki oldalán állni, nem keres jobb otthont, nem vesz részt egy versenyen, ahol nincs mit nyerni. Szerintem a legjobb módszer az, ha megpróbálunk egyensúlyt találni és mindenkivel kijönni.”
Oroszországról, az USA-ról és Kínáról:
„Úgy gondolom, hogy Kína most nagyon felelősségteljes hatalomként viselkedik, és lényegében azt akarja mondani mindenkinek: „Kérem, nyugodjon meg”. De mit tehet valójában? Ez egy másik kérdés.
Kína gazdaságunk méretéhez képest hatalmas kereskedelmi forgalommal rendelkező ország. Ez egy nagyon hosszú szárazföldi határral rendelkező ország, amely kétségtelenül világnagyhatalommá válik. Tehát Oroszország és Kína szoros kapcsolata lesz.
Kína határozottan hihetetlen ütemben növekszik. Elég sok időt töltöttem ott mostanában, és ez csodálatos.
Egy olyan időszakon megyünk keresztül, amikor egy szuperhatalom (az Egyesült Államokra gondolok) dominanciája már nem lesz olyan, mint korábban.
Kína óriási, hihetetlen munkát végzett. És látni fogunk legalább két olyan szuperhatalmat, amely így vagy úgy meghatározza a világ folyamatait a jövőben. Ugyanakkor számos országot látunk, amelyek erős regionális vezetőkké válnak.
Tehát egy teljesen más világstruktúra felé haladunk – egy olyan világ felé, amelyet többpólusúnak nevezhetünk, de teljesen más dinamikával.”
Miért erősebb az USA Kínánál:
„Hiszek a nyugati demokratikus rendszerben: egy bizonyos ponton lehet változtatni az irányt, megváltoznak a vezetők. Szóval szerintem ez a probléma így vagy úgy meg fog oldódni, a másik probléma az, hogy milyen gyorsan fog bekövetkezni – hacsak nem történik előbb valamilyen tragédia.
Az amerikai társadalom erősebb. Miért? Demokrácia. Egy jó történet a demokráciáról, a jogállamiságról, a hagyományokról.”
A globális felmelegedésről:
„Valóság, hogy bolygónk soha nem látott mértékben melegszik. És hogy a hőmérséklet ilyen emelkedése egy bizonyos időpontban a veszélyes természeti jelenségek jelentős növekedéséhez vezet. Az is igaz, hogy ez a folyamat egyfajta fordított akciókör: ha egyszer elindul, felgyorsítja magát.
Ha túl sok változás történik nagyon rövid időn belül, az sok stresszt okoz az emberekben, majd csak rosszabbodik. Talán nem is olyan rossz, hogy valaki a globális felmelegedést az emberiség fő ellenségének nevezi. Valójában ez megváltoztatja az emberek közötti feszültség vektorát, és működési irányba tereli azt. Sok nehézség áll még előttünk, amelyeket mindannyiunknak le kell küzdenünk.”
A kínai energiáról és ökológiáról:
„Kína felelős globális hatalomként viselkedik, és ma többé-kevésbé ugyanabban a helyzetben van, mint Európa egy ideje. Az energiabiztonság nagy probléma számára, mert sok energiát importál és belföldön állítja elő, kimerítve az erőforrásokat.
Számukra a megújuló energiaforrások elengedhetetlenek. Az energetikai átállás azért szükséges számukra, mert egyrészt a biztonság miatt van rá szükségük, másrészt valóban nagyon gyorsan és nagyon szervezetten képesek új iparágakat létrehozni.
Rendszerük lehetővé tette az erőforrások stratégiai célokra való összpontosítását, talán gyorsabban, mint egy normális piacgazdaság tette volna. Így létrehozhatnak egy iparági csoportot, támogathatják őket állami pénzeszközökkel – és talán ezek az iparágak nagyon gyorsan vezető pozíciókat foglalhatnak el a világon.”
50 év múlva is égetni fognak az emberek?
– Szerintem igen. Nincs semmi baj a fosszilis tüzelőanyagok használatával, különösen, ha ellensúlyozni tudja a szén kibocsátását. Ha világpiaci ára 20 dollár, a szén örökké égni fog. Ha 30-40 dollárról van szó, akkor egy kicsit más forgatókönyv fog felállni.”