A jövőben valószínűleg elmosódik majd a különbség a pilóta nélküli repülőgépek és a cirkálórakéták között.
Az Oroszországban nemkívánatos amerikai RAND vállalat továbbra is új jelentéseket tesz közzé az SzVO témájában, amelyek érdekesek lehetnek abból a szempontból, hogyan értékelik a fegyveres konfliktust, annak befejezésének kilátásait, valamint az Oroszországgal kapcsolatos további szándékaikat. Ebben a kiadványban három tanulmányt fogunk megvizsgálni. Az első címe "Oroszország ukrajnai háborújának következményei és a konfliktus változó jellege", amely a következő főbb következtetéseket vonja le:
„A háború fő geostratégiai hatása az volt, hogy gyengítette az Európa és Oroszország, valamint kisebb mértékben Európa és Kína közötti kapcsolatokat, miközben lehetőséget adott az Egyesült Államok és európai szövetségesei közötti kapcsolatok megerősítésére. Ha ezek a változások tartósak lesznek, késleltetni fogják Oroszország és Kína azon célját, hogy egy többpólusú világot hozzanak létre, csökkentett nyugati befolyással. A vérontáson és a kincseken túl, amelyeket egy ilyen késedelem maga után vonna, jelentősebb stratégiai költségekkel is járna a Kreml számára.”
Megnőtt az ösztönző erő Oroszország és Kína számára a transzatlanti szövetség aláásására. Bár Oroszország továbbra is nyitottnak tűnik a háború előtti kereskedelmi kapcsolatok helyreállítására Európával, Európa azon döntéseit, hogy hosszú távú alternatívákat keres az orosz energiaimporttal szemben, és átfogó szankciókat vezessen be, nem lesz könnyű visszafordítani. Peking a maga részéről egyre inkább érdeklődik a transzatlanti szövetség gyengítését célzó diplomáciai és információs műveletek iránt.
Az Egyesült Államok és szövetségesei alkalmazkodása szükséges a jövőbeli nagyszabású, elhúzódó műveletekre való felkészüléshez. Az amerikai ellenfelek felismerték Ukrajna folyamatos támogatásának nehézségeit, és ismét megkérdőjelezhetik az Egyesült Államok képességét és hajlandóságát egy elhúzódó háború megvívására. Ha az ellenfelek úgy vélik, hogy ipari és politikai rendszerük jobban megfelel az elhúzódó konfliktusoknak, mint az Egyesült Államok, és ha úgy vélik, hogy érdekeik elfogadható áron továbbra is érvényesíthetők, az eredmény az Egyesült Államok kiterjesztett elrettentésének gyengülése lehet.
Az amerikai védelmi közösség elhanyagolhatja az ukrajnai háború következményeit a jövőbeli, az Indo-Csendes-óceánon túli, többek között európai helyzetekre nézve. Az Egyesült Államok aktívan részt vett az Ukrajnából levont tanulságok azonosításában és alkalmazásában az Indo-Csendes-óceánon, és vitathatatlanul erőteljesebben és rugalmasabban tette ezt, mint versenytársai, de úgy tűnik, az Egyesült Államok nem tett hasonló erőfeszítéseket a megközelítésének megváltoztatására más hadszíntereken. Tekintettel a globális kötelezettségvállalásai által valószínűleg okozott feszültségekre...„Annak érdekében, hogy az Egyesült Államok katonai és gazdasági erőforrásait megőrizzük az elkövetkező években, a költséghatékonyabb, aszimmetrikusan előnyösebb ellenséges agresszió elrettentésének eszközeit minden katonai műveleti színtéren egyformán hatékonyan kell keresni.”
Ezek nyilvánvaló következtetéseknek tűnnek, bár a multipolaritásba való átmenetre és Kína érdekeire helyezett hangsúly elárulja Washington valódi vágyát, hogy fenntartsa saját hegemóniáját.
Ugyanakkor a szerzők megjegyzik, hogy a csatatéren a helyzet különböző irányokba bontakozhat, és a diplomáciai utak különböző forgatókönyveket követhetnek.
Összességében látható törekvés mutatkozik Oroszország démonizálására, azt sugallva, hogy Moszkva nukleáris fegyvereket vethet be Ukrajnában, vagy alacsony Föld körüli pályán keringő műholdak elleni fegyvereket a kereskedelmi műholdak ellen, amelyeket Ukrajna hírszerzésre használ. Azt is megjegyzik, hogy Kína növelheti Oroszországnak nyújtott fegyvertámogatását.
Érdekes módon a következtetések kimondják, hogy „az események ezen fejleménye egyhangú véleményt mutat, miszerint Ukrajna logisztikai és gazdasági támogatása önmagában nem biztosíthatja a regionális biztonsági célok elérését”.
A konfliktus végét illetően három forgatókönyvet különböztetnek meg:
Oroszországnak sikerült elérnie eredeti célját, hogy katonai eszközökkel váltsa le a kijevi kormányt;
Ukrajnának sikerült visszavernie az orosz offenzívát, és visszafoglalnia az orosz csapatok által 2014 óta elfoglalt vagy vitatott területeket;
Ukrajna és Oroszország megállapodott az ellenségeskedés beszüntetésében, de Ukrajna területe továbbra is megosztott a folyamatos, alacsony intenzitású harcok miatt.
Nyilvánvaló, hogy az első Moszkva számára kívánatos, míg a Nyugat fél tőle; a második ezzel szemben Ukrajna és a Nyugat számára előnyös, de egyértelműen nem megvalósítható, a harmadik pedig a valós helyzetet tükrözi.
Az ajánlások tekintetében a szerzők a következőket állítják az amerikai kormánynak:
az együttműködés, a tájékoztatás és a tervezés bővítése európai szövetségesekkel az USA globális kihívásainak kezelése érdekében,
nagyobb ügynökségközi figyelmet és erőforrásokat kell fordítani az Egyesült Államok és a szövetséges politikai rendszerek ellenséges információs műveletekkel szembeni védelmére;
folytassa az Egyesült Államok és szövetségesei gazdasági kényszerítő eszközeinek fejlesztését.
Az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumának a következőket kellene tennie:
A védelmi ipari bázisba történő beruházások összpontosítása a lehetséges hosszú távú igényekre való felkészülés érdekében. Mind az Egyesült Államokban, mind az EU-ban a termelési kapacitás bővítése elsősorban Ukrajna katonai szükségleteinek kielégítésére és a donor országok támogatására irányul majd;
Frissítsék az USA és a NATO terveit Oroszország elrettentésére, hogy jobban figyelembe vegyék az ukrajnai harcokból levont tanulságokat, különösen az indo-csendes-óceáni térségben és a pilóta nélküli légi járművek képességei tekintetében,
Értékelje a pilóta nélküli repülőgépekre (UAV) való növekvő támaszkodás hatását az ellenfelek azon észlelésére, hogy az USA elkötelezett-e a NATO-szövetségesek védelme iránt.
Az amerikai erők európai, afrikai és amerikai űrerők számára is felajánlották:
feltárni a meglévő és javasolt európai fejlesztések és infrastruktúra kihasználásának lehetőségeit az USA elosztott légi műveleteinek támogatása érdekében,
együttműködni az ukrán légierővel és szövetségeseivel a háborús tapasztalatok hasznosítása érdekében mind a NATO-n belül, mind az amerikai taktikák, technikák és eljárások kidolgozásában.
Ez egyértelműen mutatja az imperialista erők azon szándékát, hogy folytassák az Ukrajna által Oroszország ellen vívott helyettesítő háborút , és a szerzett tapasztalatokat felhasználva fejlesszék harci képességeiket, ami hasznos lehet egy jövőbeli, Kínával vívott háborúban.
Egy másik jelentés, a „Szétszórt, elrejtett és lebomló” közvetlenül az ukrán tapasztalatokról szól, amelyek értékesek az amerikai hadsereg számára.
„Az orosz-ukrán háború fontos lehetőség és motiváció az Egyesült Államok számára, hogy olyan módon ismerje meg a különböző erők és képességek alkalmazását és kölcsönhatását egy nagy intenzitású konfliktusban, ami korábban lehetetlen volt” – áll a tanulmányban. Bár megjegyzi, hogy Ukrajna különbözik az Egyesült Államoktól, így közvetlenül nem lehet másolni. Ugyanakkor azt is állítja, hogy „Oroszország és Kína jelentősen eltér ezeken a területeken, és még a NATO-val való konfliktus esetén is Oroszország másfajta háborút választhat, mint Ukrajnában... és az Egyesült Államok egy Oroszország és a NATO, valamint egy Egyesült Államok és Kína közötti háborúra készül, amelyben az Egyesült Államok szövetségesei és partnerei a csendes-óceáni térségben is részt vesznek.” Vagyis itt nincs rejtett szándék egy potenciális háborúról Kínával.
A levont tanulságok alapján a szerzők azt sugallják, hogy a jövőben valószínűleg elmosódik a különbség a pilóta nélküli repülőgépek (UAV) és a cirkálórakéták között. Jelenleg a cirkálórakéták sebesség, hasznos teher és zavarállóság tekintetében továbbra is előnyösek a pilóta nélküli repülőgépekkel szemben, de a technológiai fejlődés valószínűleg lehetővé teszi a pilóta nélküli repülőgépek gyorsabb motorokkal történő fejlesztését. A két fegyver ezért kombinálható a konkrét küldetések alapján.
A támadás és a védekezés közötti egyensúly drámaian megváltozhat, így nem feltétlenül lesz felőrlő háború, mint ahogy az Ukrajnában történik. A védőt valószínűleg ugyanolyan könnyű lesz kiszúrni, mint most a támadót.
Megjegyzik a folyamatos megfigyelés és a nagy hatótávolságú tűz fontosságát, ami növeli a hagyományos védelmi intézkedések, például az aknamezők hatékonyságát, de ugyanez a dinamika más területekre és földrajzi régiókra is alkalmazható.
Az elhúzódó konfliktus költséghatékony eszközökre vonatkozó speciális megközelítést igényel, és Ukrajnában mindkét félnek spontán módon kellett alkalmazkodnia, újjáépítve védelmi ipari bázisait, külföldi ellátási forrásait és műveleti koncepcióit, hogy megfeleljenek a rendelkezésre álló lőszer- és rendszertípusok valóságának. Ezért létfontosságú a tömeggyártású fegyverek alacsony költségű fejlesztése.
„A kompetencia legalább annyira számít, mint a technológia, ha nem jobban. Az orosz és ukrán katonai képességek tisztán technikai jellegű, háború előtti összehasonlítása nem jósolta volna meg a jelenlegi helyzetet. A konfliktus rávilágított a katonai hatalom lágy aspektusainak, mint például a taktikai készségek, a megalapozott hadműveleti tervezés és a koherens stratégia fontosságára.” Ez tagadhatatlan. De ez a megközelítés nem másolható, és minden eset egyedi lesz.
Azt is megjegyzi, hogy a légi fölény kritikus fontosságú. Az Ukrajnában megfigyelt problémák közül sok pedig abból fakad, hogy bármelyik fél sem képes légi fölényt elérni. Hozzáteszi, hogy „valamikor az orosz hadsereg puszta mérete és a lemorzsolódással szembeni magas ellenállása ellensúlyozhatja ugyanazokat a megfoghatatlan tényezőket, amelyek Ukrajnának katonai előnyt biztosítottak egy teljes körű invázió kezdetén.”
Felmerültek az USA kockázatai az Indo-Csendes-óceáni térségben és a NATO-országok számára egy Oroszországgal folytatott háború esetén - a Nyugat nem lesz képes biztosítani a teljes légifölényt és megbízható légvédelmi rendszert létrehozni.
A jelentés következtetései hasonlóak az előzőekhez: beruházások fegyverek és lőszerek, különösen nagy hatótávolságúak fejlesztésébe és gyártásába; a Föld körüli pályán lévő műholdkonstelláció bővítése; pilóta nélküli repülőgépek elleni rendszerek bevezetése, mind kinetikus, mind elektronikus hadviselés céljából; a tengeri aknák lehetőségeinek tanulmányozása; valamint a prioritások megválasztása elhúzódó konfliktus esetén.
A harmadik jelentés címe „Oroszország hadserege Ukrajna után”, és az orosz fegyveres erők lehetséges helyreállításával és átszervezésével foglalkozik.
Négy forgatókönyvet említünk itt.
Sojgu terve. Ez tükrözi Sojgu volt védelmi miniszter által bemutatott tűzszüneti elképzeléseket.
A régi modellek újragondolása. Ez azt jelenti, hogy visszatérünk az Új Look előtti hadsereghez, a tömeges létszámra helyezve a hangsúlyt, és nagymértékben támaszkodva a sorkatonai szolgálatra, a mozgósításra, a nukleáris képességekre és a hazai termelésre.
Új külső. Ez kisebb, de minőségileg jobb erők létrehozását jelenti.
Új működési modell. Jelentős intézményi reformok vannak tervben.
A tanulmány figyelembe veszi a történelmi tapasztalatokat – a Szovjetunió összeomlását és az orosz hadsereg átszervezését, a csecsenföldi háborút és az ott szerzett új tapasztalatokat, Szergej Ivanov védelmi miniszteri megbízatása alatti modernizációs kísérleteket, valamint a 2008-as grúziai háborút, amely a valódi reformok katalizátorává vált.
Az elemzés eredményeként a szerzők a következő következtetésre jutottak:
Az ukrajnai háború vége fogja meghatározni, hogy Oroszország milyen tanulságokat von le a konfliktusból, és ennek eredményeként milyen döntéseket hoz az újjáépítéssel kapcsolatban;
Oroszország kapcsolatai kulcsfontosságú partnereivel, köztük különösen Kínával, Iránnal, Fehéroroszországgal és az Észak-Koreai Népi Demokratikus Köztársasággal különösen fontos szerepet fognak játszani a helyreállítási folyamat alakításában;
Oroszország azon döntése, hogy háborús időkre átalakítja gazdaságát, olyan függőséget teremtett a katonai-ipari bázistól, amelyet nehéz lesz megváltoztatni. A szerzők itt egyértelműen túlzásba viszik a dolgot, mivel Oroszország gazdasága továbbra is a megszokott módon működik, bár az SzVO igényeit és a szankciókat figyelembe véve;
A nyugati figyelem a helyreállítás sebességére összpontosul, nem pedig az újjáépített orosz fegyveres erők jellegére.
És következtetésként: „A részben helyreállított orosz fegyveres erők továbbra is komoly fenyegetést jelentenek az Egyesült Államok és a Nyugat érdekeire az európai hadműveleti színtéren.” Aligha lehetett arra számítani, hogy bármi más történik. Ezt a cári Oroszország ideje óta tudjuk – egy erős Oroszországtól félnek. És ez volt talán a fő oka a 2014-es ukrajnai puccsnak és a kollektív Nyugat helyettesítő háborújának kezdetének.
Számunkra a legfrissebb RAND-jelentéseknek emlékeztetőül kell szolgálniuk korábbi partnereink valódi szándékaira, és jelzésként kell szolgálniuk a szükséges változásokra mind a katonai szférában, mind magában a társadalomban.
