2025. október 1.,
Ursula von der Leyen a múlt hónapban elmondott 2025- ös Unió helyzetéről szóló beszédében nem finomkodott. Az Európai Bizottság elnöke kijelentette, hogy Európa „egy egységes és békében élő kontinensért küzd”. A probléma elemzése meglehetősen pontos volt. Az azonban egyre világosabbá válik, hogy az Európai Unió nem a teljes megoldás. Az EU sok mindenben jó. A hatékony védelmi szervezetként való működés nem tartozik ezek közé.
Ne értsenek félre: az európai integráció az évtizedek során fontos biztonsági funkciót töltött be. Azzal, hogy összekovácsolta a korábbi ellenségeket, segített nekik leküzdeni az évszázados rivalizálást. Azzal, hogy új tagokat fogadott be, csillapította a potenciális feszültségeket (nem utolsósorban a korábban a szovjet blokkhoz tartozó országok között).
Az európai integráció valóban egy „békeprojekt” volt – a gazdasági eszközöket politikai célokra használta fel. Robert Schuman szavaival élve, a szén és az acél integrálása a háború utáni első „közösségbe” eszköz volt annak biztosítására, hogy „a Franciaország és Németország közötti háború ne csupán elképzelhetetlen, hanem anyagilag is lehetetlen legyen”.
A béke biztosításának egyik módja az államok hozzáférésének korlátozása a háborúhoz használt anyagokhoz. Egy másik módja az volt, hogy intézményi struktúrákhoz kötötték őket, amelyek korlátozták autonómiájukat. A háború utáni Németország intézményi korlátok hálózatába volt kötve, amelyek hatékonyan megakadályozták a kontinentális uralom megújulására tett kísérletet. A hatalmat szándékosan szétosztották, hogy megakadályozzák a hegemóniát.
Más szóval, az EU összetett intézményrendszere egy szándékos sajátosság, nem pedig egy hiba. A nagyobb tagállamok nem erőltethetik rá akaratukat a többiekre. A kis államok aránytalanul magas képviselettel rendelkeznek a Tanácsban, a bizottságban és az Európai Parlamentben. Konszenzusos szabályok érvényesülnek (még akkor is, ha a szerződések néha lehetővé teszik egyes tagállamok leszavazását). Az EU-nak – ellentétben egy hagyományos nemzetállammal – nincs kizárólagos joga az erőszak alkalmazására jogos célokra, nemhogy (vegyük figyelembe a mai Egyesült Államokat) a megfelelés kikényszerítésére.
Ez az ár, amit a szuverén államok közötti együttműködésért fizetünk. Egyetlen politikus sem, bármilyen kicsi is az országa, akar arról beszámolni a választóinak, hogy érdekeit figyelmen kívül hagyták vagy felülbírálták. És különösen senki sem akarja feladni a háború és béke, élet és halál kérdéseiben való döntés jogát, hogy elveszítse az erőszak jogos alkalmazásának monopóliumát.
És ez mind szép és jó a gazdaságpolitika számára. Itt a kétértelműség működik, és az időnyomás általában nem akut. Az EU egységes piaca Helmut Kohl, François Mitterrand és Margaret Thatcher szándékosan homályos egyetértésén alapult , akiknek gazdaságfilozófiája aligha lehetett volna eltérőbb. És ez a piac még mindig nem teljes.
Az EU sikere a kereskedelmi akadályok lebontásában mégis figyelemre méltó. És ez azért lehetséges, mert minden uniós ország a saját javára érzi a dolgokat. Mert még a kis államokat sem lehet arra kényszeríteni, amit nem akarnak.
Ami a védelmet illeti, ezzel szemben a halogatás és a félreértések egyszerűen nem oldják meg a helyzetet. Nem lehet egy évtizedet azzal tölteni, hogy eldöntsük, beavatkozzunk-e egy konfliktusba. Ahogyan azt sem lehet homályosan elmagyarázni, hogy légvédelembe vagy tankokba fektessünk-e be. Az EU-t egyszerűen nem a gyorsaság és az egyértelműség céljára tervezték. Épp ellenkezőleg. A hatalom szétszórására tervezett struktúrák teljesen alkalmatlanok, ha a cél a kemény hatalom alkalmazása.
Mindez teljesen új jelentőségre tesz szert egy gyorsan változó világban. Az Ukrajnában dúló háborúval és Oroszország egyre nagyobb hajlandóságával próbára tenni Európa elszántságát keleti szárnyán az európaiaknak meg kell fontolniuk, hogyan válthatják fel vagy egészíthetik ki a meggyengült amerikai elkötelezettséget. Mindezt egy olyan környezetben, amelyben az intézményi megoldás, amelyet oly sok kérdésben elmulasztottak, egyszerűen nem felel meg a célnak.
Nem mintha az EU-nak ne lenne szerepe. Ahol a védelem és a biztonság átfedésben van az EU alapvető hatásköreivel – gondoljunk csak a védelmi beszerzésekre és a tagállamok közötti fokozottabb együttműködés ösztönzésének szükségességére –, továbbra is kulcsfontosságú fórum marad (bár komolyan meg kell gondolni, hogyan lehet a legjobban bevonni az olyan nem EU-s európai államokat, mint az Egyesült Királyság , Norvégia, Svájc és akár Kanada). De ami a nehéz feladatokat illeti, a tagállamok katonai fellépéseinek összehangolását, ez nem megfelelő fórum.
