Alig egy pár napja, hogy a EN hasábjain egyik vezércikkeket író alelnök - valószínüleg álmából felébredve vagy csak az utasitást követően - megírja cikkét, ahol magyarázni próbálja mit jelentene a "júdáspénz" fogalma amit a nemzeti pártelnök a polgári vezetőre mondott.
A cikk elején megemlítődik, hogy mit is nyilatkozott az egyik déltiroli EU-s parlamenter Michl Ebner (Bolzano/Bozen ) vagy tíz éve (lásd a mellékelt fényképet): "számára elképesztő, hogy egy autonómiát igénylő nemzeti közösség hivatalos képviselője nem hajlandó azt felvetni belföldön és külföldön egyaránt"Valószínűsíthető, hogy vagy félretájékoztatták vagy pedig csak elragadtatta magát. Lényegében egy valamit is számító politikus előbb meghallgatja mindkét félt és csak utána mond véleményt. Amikor a cikkíró leírja ezeket a sorokat azt hitelesíti, amit a következő sorokban igencsak hevesen támad.
A cikkíró is elragadtatja magát már az első sorok megírása után, mert abszurd helyzetnek állítja be azt, hogy vannak más alakulatok is, akik az autonómia mellett tették le a voksukat. De az abszurditást csak a cikkíró által említett egyén érzi, aki mellesleg éppen ugyanannyi ideje ismeri és folytatja munkásságát mint az általa kritizált Szövetség is... Sőt több éven át már a nemzetközi porondon is ott ténykedik, ahol az autonómiát - Tündérkertünk számára - "ki lehetne kaparni" és nem csak egyhelyben topogva, eredménytelen kritikákat megfogalmazgatni. Az igazsághoz az is hozzátartozna, hogy eddig a többi hazai EU-s képviselő sem igen remekelt az autonómia irányában...
Semmiféle közéleti abszurdum sincs abban, hogy az MPP bejegyzésével megalakult a Szövetség ellenzéke, hiszen egy kormányon levő alakulat akkor lehet erős, ha az ellenzéke is az!
Ezért a cikkíró téved, amikor a polgári alakulatot a Szövetség ellenségeként mutatja be: "a MPP bevallottan az RMDSZ ellenében jött létre" - holott jól tudja és le is írja, hogy a "választás szabadsága" az, amiért az szövetségiek ellenzéke létrejött!
Az a kritika, amivel illeti a polgáriak alapitó elnökét sem, helyén való hiszen 2012-ben éppen Ő volt az, aki elfogadta, hogy a Szóványban a megyei szinteken a polgáriak a néppártiakkal közösen lépjenek a választók elé, például Kolozs vagy Szilágy megyékben... Pontosítva, a két jobboldali alakulat még nem tudta a választókat a maga oldalára állitani,hiszen ehhez időre van szükség.
Hogy ezek a megyék nem voltak sikeresek az csak azért volt mert a nemzetiek nem tartották fontosnak egy belső választás megejtését is csak a "kinevezettek" lettek a választási listára felvéve. Ja, azért voltak "sikerek" hiszen az új párt a polgári alakulat sejtjeit eképpen tudta maga számára hasznossá tenni...
Milyen paritási együttműködésről szólhatunk akkor, ha lenézzük azt, akivel közös platformra törekednénk?
Az új nemzeti vezető az elnökké való választásakor elfelejtette az egyik alapszabályt éspedig azt, hogy "a másik ember is ember" lehet, akit nem kellene lekezelni.
Aztán a cikkíró elhallgatja, hogy az anyaországi vezetés volt az, amely több alkalommal és szinte minden szinten, a három alakulatot összefogásra (hadd ne mondjuk összebútorozásra) ösztökélte. Valószínűleg éppen azért, hogy egy közös autonómiaplatformot tehessünk a hazai felsőbb vezetés elé (lásd még miniszteri biztost is kinevezett dr. Szili Katalin úrnő személyében)
Az új elnök júdáspénzes elképzelése azért sem jó, mert vannak akik emlékeznek arra, hogy a nemzetiek is összefogtak ugyanazzal az alakulattal - igaz akkor MPP tagként - a parlamentbe illetve az EU Parlementjébe való bekerülésért (és nem is akárhogy, hanem listavezetőként). Akkor most miért kellene probléma legyen, ha nem pártlistájukon, hanem egy civil alakulat - jelen esetben a 100-as határozat által elismert nemzetiségi alakulat - listáján méretetnék meg magukat a polgáriak?
Támogatási pénzeket egyáltalán nem kellett volna említenie a cikkírónak, mert hazai szinten csak a nemzeti tanács (s ezáltal az ugyanazon emberek révén a párt is) a stratégia partnere a magyar kormánynak és mint ilyen természetes kellene legyen, hogy kapott, kap és kaphat pénzalapokat. A probléma inkább az kellene legyen, hogy miként vannak azok hasznosítva, mert eddig csak a parallel szervezetek megalakulása és néhány kulturális rendezvény mutatják ennek létezését. Ezért sem igen különbözik a nemzetiek és a szövetségiek tevékenysége. Se bank, se gazdasági egységek sem indultak el azaz még eddig semmi új munkalehetőség vagy munkahelyek sem születtek a támogatási alapokból. Hiába van Mikó Terv ha eddig eltelt idő alatt az alkalmazása késik. A fiatalok pedig eltávoznak messzi tájakra.
A cikkíró ugyan ellenzékinek tartja a polgáriakat de elítéli azt, hogy a demokrácia szellemében, az éppen nagyobb támogattatást bíró alakulatra adta le a voksát és a pártagokat is erre biztatta. A cikkírónak meg sem fordult a fejében, hogy talán éppen azért, hogy ne ossza meg a választókat.
A nemzetiek maguk sem gondolhatták komolyan, hogy - két, csak pár százalékot bíró alakulat - sikeres lehetne az elnökválasztáson, pláné ha különutas autonómia platformmal együtt indultak volna.
A cikkíró nem ismeri teljes egészében a nemzetiek Mikó Tervét, ahol meg van fogalmazva, az is, hogy régiószintek alapján lehetne a NUTS2-es Régiót kialakitani és fejleszteni!
A cikkíró kiemeli, hogy a nemzeti tanácsban megfogalmazódott olyan kritika, ami elitéli a szövetségiek és a polgáriak által elfogadott "Székelyföld autonómia-statutum"-ot, amely az 1968-ban kialakitott megyékre épülne. Ennek a kritikának semmi alapja sincs, azaz nem a valós helyzetre épül és nem az EU-s normák szerinti álláspont, hiszen a megye a NUTS Normák alapköve, mint a NUTS3-as kategória! Ha már megalakult a két-három megyéből a NUTS2-es Székelyföld (autonóm) Régió nyugodtan hozzákapcsolódhatnak az esetleg "kimaradt" NUTS4-es Kistérségek és ezáltal ki lehet alakítani a történelmi Székelyföldet! Nem új dologról lenne szó, hanem a déltirolban már alkalmazott NUTS Normák szerint kilalakított Provincia Autonoma Bolzano/Bozen és a Provincia Autonoma Trento NUTS2-es régiók esetéről. Azaz létezik a konkrét követendő EU-s példa!
A Székelyföld nevű NUTS2-es Régiónak a kialakítása az összes EU-s parlamenti képviselőnknek is feladata kellene legyen, hiszen a NUTS Iroda ott van a közelben. Egy NUTS2-es régiónak a kialakítása a megyében lakók óhaja által lehetséges és nem függ a hazai vagy nemzeti kormánytól és csak a megalakulás utáni bejelentési kötelezettsége van, mint egy új ROZZ kategória! Ezáltal nem kell alkotmányt és törvényeket módositani sőt éppen a Mikó Tervben foglaltak szerint, simán lehetne fejlesztési alapokat az új NUTS2-es Székelyföld Régióba vinni!
A cikkíró abban is téved, hogy "előzményekről" szól, holott a kialakult helyzetért éppen azok kéne elgondolkodniuk, akik a nemzetiek irányelveit kitalálják, mert a demokráciában sokszor fordulhat a kocka és akik ellenzékben voltak összefoghatnak, akik pedig koalicióban éltek sokszor elvállhatnak!
Hogy mi volt az, ami 2014-ben odavezette a polgári vezetést, hogy a szövetségiek felé felhagyják az addigi ellenzéki státust, senkire - így a nemzetiekre - sem tartozik, mert az belügynek számít!
Ami a szópárbajt illeti, ami a két vezető között történt - szerintünk - csak rájuk tartozik s ha a cikkíró elitéli, azt, hogy a kovásznai polgári megyevezető is beleszólt, e cikkével saját maga is elmondta a véleményét s mint olyan, szabad vélemény nyilvánitásnak számítható.
2004 már rég volt, de azóta szinte semmit sem tud felmutatni a megnevezett ötösfogat. A "júdáspénznek" az emlegetése polikustól nem igen valós dolgot takar vagy csak a zavarosban való halászatra jó. A cikkíró cikkében nemcsak a polgári vezetőt, hanem az egész politikai alakulatot is megbélyegzi, de nem a legkorrektebb és nem a leg demokratikusabb módon.
Ami az erdélyi politikai háromosztatottságot illeti, a cikkíró újra téved, mert éppen a nemzeti vonal volt az, amelyik a polgáriak megszüntetését is megjósolta hivatkozva a törvényi előírásokra, vagyis éppen részükről volt nemkivánatos dolog a háromosztatú politika...
Eddig az a vád érte a polgári vezetőt, hogy magának csinálna parlamenti helyet, most a cikkíró már tovább lép és a polgári vezetők, oligarchiák egzisztenciáját látja kiteljesülve, ha a szövetségiek beleegyeznek a 4 parlamenti helynek a polgáriakkal való betöltésére...
A "szabadságprogram" nem igen egyeztető össze a "választás szabadságá"-val, amiért eddig csak kevés kuruccal találkoztunk és egyre inkább csak labancokat vélünk felfedezni, akik alakulatot váltottak, több alkalommal is . Ha judáspénzt szeretnénk felfedezni, meglehet inkább ezek között kellene keresgélnünk, de az Idő megoldja ezt a problémát is.
De ha már egyesek a judáspénzt emlegetik, szeretnénk ha megmondanák, hogy szerintük hova lett elköltve az a "30 ezüstpénz" és hol van a fazekas telke, a "hakeldama" avagy a "vérdíj földje", ahova csak az idegenek temetkezhetnek.
Ugyancsak fontos lenne hogy megmagyarázzák, hogy miért jó az ha egy alakulat magáénak tudja, vallja az autonómiaügyet. (Erdélyi Polgár)
