TGM cikkezik, de érveivel csak maga ellen beszél

TGM úr a minap az egyik cikkében újfennt nekirontott a magyar miniszterelnöknek és megpróbálta érveivel igazolni, hogy az téved, csak... Csak ha a cikkét elolvassuk akkor láthatjuk, hogy a miniszterelnök úr szavait nem lehet csak úgy kiforgatni, még ha meg is próbálja a cikkíró. 

Egyszerűen csak azért,mert amit mondott a miniszterelnök úr azt a cikkíró nem cáfolta meg csak más szavakat használva próbálta megmagyrázni, hogy szerinte hol a hiba, de lássuk az idézetet: 

"Péntek reggel Orbán Viktor magyarországi miniszterelnök, a Fidesz (jobboldali kormánypárt) elnöke kijelentette – abból az alkalomból, hogy az emberi jogokat védő csoportok (NGO-k: a „civil szervezet” elnevezés téves, illogikus) visszautasítják, hogy az új törvény értelmében mintegy külföldi ügynöknek titulálják saját magukat –, hogy A POLGÁRI ENGEDETLENSÉG NEM LÉTEZIK A MAGYAR JOGRENDSZERBEN."

Szerintünk nem azt mondta, hogy a törvénybe kellene foglalni mert, csak akkor lenne joga a civleknek "polgári engedetlenségre". De ha nincs belefoglalva,, akkor az, aki ezt teszi törvény elleni cselekdetre kötelezi magát! 

Ebben a mondatban szerintünk semmiféle kivetni való nem létezik, ehelyett a cikkíró mást ir le: 

"Orbán Viktornak, az egykori joghallgatónak és a civil társadalom kérdéseit (rövid ideig) tanulmányozó oxfordi vendégdiáknak tudnia illenék, hogy a polgári engedetlenség fogalma szerint (per definitionem) NEM LEHET része semminő jogrendszernek, hiszen a lényege: ellenállás avval a jogrendszerrel szemben, amelyet az ellenállók – vállalva a nekik hátrányos jogkövetkezményeket – igazságtalannak, magasabb értelemben jogtalannak tartanak."

Ha valaki ellentmondásba keveredik az biztos nem a magyar miniszterelnök! De lássuk hogy látja a cikkírója:

"A polgári engedetlenség a természetjog, azaz az erkölcs területére tartozik: erkölcsi indítékú szembeszállás a hatályos joggal, amelyben a hatályos jogot kétségbe vonó szabály természetszerűleg nem kaphat helyet."

Megnéztük több helyen is a cikkíró által használt "természetjog" miként van értelmezve, mert elég komoly kételyeink voltak a polgári engedetlenségre való értelmezése. 

Nos, a Wikiben ezt találtuk:

"A hatályos pozitív jog felett álló, a természetből, Istenből, vagy az észből leszűrhető általános jogelvek összessége, amelyek magasabb rendűek a pozitív jognál."

Ha a cikkíró által adott megnevezés amit a "polgári engedetlenség"-re használ a természet és az észből lenne csak leszűrhető akkor már elfogadható lenne, de itt hiányzik a harmadik elem azaz az "Istenből". Kötve hihető, hogy azok akik a baloladalon leledzenek és a polgári engedetlenséggel fenyegetőznek a Fennvalóval is közösséget válllalnak...

Nagyon rosz megfogalmazás amire a cikkíró hivatkozik éspedig:

"Ez minden első éves joghallgatónak, sőt: az újságolvasó közönség minden minimálisan tájékozott, racionálisan gondolkodó tagjának teljesen világos."

Igaz, hogy könnyen elérhető a "természetjog" fogalma, de az már megrémítő lehet, hogy a cikkíró összekeverné a "természetes" - a magától értendő joggal. .

Talán a cikkírója egy másik cikkében majd megmagyarázza, hogy lehetséges egy magasrendű inditatásnak(pld. a Fennvalónak kedves) az erkölcsi szempont "szubjektiv": 

"A polgári engedetlenséget gyakorló minden személy vagy csoport tudja, hogy jogsértést követ el – mi több: kinyilvánítja, a nyilvánosság előtt vállalja, hogy igenis, jogsértést követ el –, és a hatóság dolga, hogy a szubjektíve magasrendű indíttatású, az erkölcsi szempontot (helyesen vagy tévesen) érvényesítő, áldozatvállalásra kész személy vagy csoport ellen eljárást indít-e, vagy figyelembe veszi az illető(k) – az engedetlenkedő(k) – önzetlenségét és jó szándékát."

Megrendítő a cikkírónak azon értelmezése, miszerint az, aki ellen a polgári engedetlenség megfogalmazódik, meg kell értse, sőt el kell fogadnia, hogy az ellene tüntetők "önzetlenek és jó szándékúak"?!?..

A cikíró eredeti célja nem a dolgok tisztázása lenne, hanem a megnevezett kritizálása volt, ami alábbi sorokból is kiderülhet:

"Az, hogy a polgári engedetlenség nem része a jogrendszernek, triviális avagy üres kijelentés; hiszen az emberi jogokat védő csoportok se mondták (nem is mondhatták volna), hogy ellenállásuk hatályos jogszabályoknak felel meg. Ellenkezőleg: nyilvánvalóvá tették, hogy engedetlenségük (ellenállásuk) hatályos – vagy hatályosuló – jogszabály ellen irányul."

A cikkíró mindenféle tévedésekről szól, de lényegében saját magáról elfelejtkezik, hiszen, aki tévedhet meglehet, hogy éppen Ő az. A lebecsmérlést használja sértegetésként, ami egy magát mindentudónak mondótól és egy okos, tanult embertől, nem lenne elvárható...

De, hogy a cikkünkbe foglaltakhoz más kétség se merüljön fel idézzünk a "természetjog" -ra vonatkozó tisztázást: 

"A természet örök rendjén alapuló jogok és kötelezettségek összessége. Elfogadása a jog megkettőzését, az emberi eredetű pozitív joggal szemben egy örök, változatlan, helyes és igazságos, ezért magasabb rendű jog létezésének elismerését jelenti. Ez az emberi értelem segítségével felismerhető, érvényessége azonban nem az emberi vagy állami elismerésen alapul.(Wiki)

Tessék csak figyelni, nem csak jogok hanem kötelezettségekről is szól a fáma. Erről viszont hallgat a cikkírónk...

Ezzel kapcsolatban kérjük, a cikkírót magyarázza meg, hogy egy baloldali aki a "polgári engedetlenség" eszközéhez fordul a pozitiv jog ellen miként lesz "örök, helyes és igazságos" De hogy ne kelljen nagyon mélyre ássunk csak azt magyarázza nekünk el , hogy az "igazságosság" hol van a baloldalon leledzőknél?

Ez annál is érdekesebb, mert ugyancsak a Wikiben olvashtó, hogy: "a természetjogász mindig két jogrendszert vesz figyelembe: a természetjogot, amely örök, változatlan, és a hatályos jog felett áll, illetve a pozitív jogot, amely maga a hatályos jog."

Továbbra is maradjunk a Wikiben olvasható magyarázat melllett idemásoljuk azt is, hogy: "A természetjogász azt vizsgálja, hogy a pozitív jogban mennyire érvényesülnek a természetjog szabályai". Azaz a kettőt nem lehet elválasztani, úgy ahogy a cikkíró teszi. ("Ez ez, az meg az")

Ne fejezzük be anélkül, hogy megkérdezzük a cikkírót: tudja-e tisztázni, hogy a természetjog négy irányzata közül melyiknek a követője? Hiszen ha cikkben foglaltakat olvassuk akkor igencsak a középkori és felvilágosodáskori irányzat szerintieknek lehet vélni. A modern, huszadik században újjáéledt természetjogokat inkább csak a háborús bűnösöknek a birói elitélésében alkalmazták, de tudtunkkal jelenleg Közép.- Európában ilyenről nincs szó, akkor miért lenne időszerű ennek használata? "Ja, a "nácizás"-nak a használata már bevett gyakorlat a ballibbes "beállóknál"

HZ, Erdélyi Polgár

UI.
Egyik olvasónk hívta fel a figyelmünket arra a megfogalmazásra ami megragadta a fantáziánkat:
Új Magyar Lexikon Akadémiai Kiadó Budapest, 1962. szrint a "természetjog" "az emberi természetbõl és értelembõl levezetett jogelvek összessége. Az ember veleszületett, természetes jogait hangoztató felfogás nem felel meg a tudományos [értsd: materialista - a szerk.] álláspontnak, de a feudális önkénnyel vívott harcban haladó szerepet játszott (klasszikus ~).

A kapitalizmus megszilárdulása után a burzsoázia mindinkább a polgári állam igazolására, örök érvényességének bizonyítására használta fel a természetjogot, amely így fokozatosan reakcióssá vált, s napjainkban a kapitalizmus egyik ideológiai támasza."

Szerk. megjegyzés

A dolgok a fentiek mondatből kifolyólag is komplikálódhatnak, mert hogy van az, hogy a ballibbesekkel szimpatizáló civilek a kapitalizmus egyik főtámaszához fordulnak mint egy fajta eszközhöz egy jobboldali és kereszténydemokrata kormány ellenében?

Ez már nincs messze a tudthasadástól  és ehhez a cikk írója, még a nevét is adja,