Elszámoltatnák Borbolyt

http://polgarielet.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=4276&Itemid=77


Írta: Simó Balázs
2011. március 29. kedd 10:02
A számvevőszék évről évre súlyos rendellenességeket tár fel a Hargitai megyei önkormányzat gazdálkodásában, ennek ellenére nem lehet megismerni ezek valódi hátterét. Másként mondva: sok hűhó semmiért. A Magyar Polgári Párt frakciója azt mondja, ezek mind intő jelek arra, hogy a közpénzeket nem kezelik kellő odafigyeléssel. Álláspontjukat megerősíti az 2009-re vonatkozó számvevőszéki jelentés is, amely nemrég került nyilvánosságra. A frakció több esetet is ajánl a számvevőszék figyelmébe, amikor a megyei elnök számos közbeszerzést hirdetett meg reklámozásra, tájékoztatásra, illetve feltételezhető, hogy azokon kívül is kötött szerződést, illetve fizetett ki szerződés nélkül nagyobb összegeket a sajtó területén működő cégeknek (példa erre a 21631-es számú, tavaly november 15-én 130 000 lej értékű szerződés a Digital3 és a Kelet Info nevű cégekkel). Megítélésük szerint vannak esetek, amikor az önkormányzat valóban hirdetést kell közzétegyen, de azt gondolják, hogy ezek az összegek erre a célra indokolatlanul nagyok, márpedig önreklámozásra egy önkormányzat nem szabad pénzt költsön. Még mindig a sajtónál maradva: a frakció szóvá teszi, hogy az alkalmanként megjelenő Székelyhon nevű, a székelyudvarhelyi Udvarhelyi Híradó Kft. által kiadott lap – amelyik Hargita megye havilapjának nevezi magát – állítólag 80 000 példányban, ingyenesen jelenik meg. Mivel a lap kiadása kétségtelenül pénzbe kerül, s mivel azon a kis felületen a megyei önkormányzat hirdetése is meg szokott jelenni, azt kérik, vizsgálják meg, hogy a lap megjelenését és terjesztését milyen mértékben és milyen módon finanszírozza a megyei önkormányzat. Nem hagyják szó nélkül azt sem, hogy a megyei utak karbantartására, illetve javítására több szerződést is kötöttek a Stravia Group nevű céggel. Legutóbb az 1/690-es szerződést most januárban, 186 400 lej plusz áfa értékben. Ezen szerződéseknél az összeférhetetlenséget kifogásolják, ugyanis a cég tulajdonosa(i), illetve ügyvezetője/ügyvezetői és egy megyei képviselő között első fokú rokoni kapcsolat van.