Mezei Jánost a gyergyói polgármestert a marosvásárhelyi fogdába vitték, de nem tudta hogy vádlottként zárják be mögötte az zárkaajtaját. E cselekedetével a "szerv" a polgáriak oszlopos tagját akarná "lekapcsolni". Nem tudni, hogy mi volt a vád, de maga az eljárás elég furcsa mód lett megvalósitva.
Aztán "kiszivárgott", hogy a 24 órás fogvatartást milyen vád alapján hajtották végre.
A Monturist Kft, amely gyilkostói területeket 49 évre koncsesszió alapján kezelésbe vette nem tartotta be az eredeti megegyezést és koholt váddal illette a polgármestert mert az "berendelte" volna az igazgatót, aki szerint a polgármesteri hivatal által birtokolt 48 %-os kft részedés erre nem hatalmazta volna fel...
De a fennmaradó 52 %-os külföldi tulajdonrész nem hatalmazza fel az igazgatót arra, hogy ne az ország törvényei szerint járjon el. Az igazgató vádaskodása viszont nem igen lehetne a korrupcióellenes szerv munkaköre, mert arra inkább csak más szervek lennének hívatottak még akkor is ha a polgármester lemondás beadására kényszeritő irása esetleg igazolná a feljelentőt...
A 191/ 2013-as Helyi Tanács határozata alapján a Monturist kft átvizsgálásának a kötelezettsége a polgármesteré volt igy nemcsak a 48-52 részesedési arány miatt is joga volt akármilyen határozatot meghoznia! Igy a DNA-nak nagyjából ott semmi keresni valója sem lett volna, hiszen egy kereskedelmi egység és egy hivatal által bérbeadott területről van szó...
Lásd a 191es határozat 3 és 4-es pontjait:
www.gyergyoszentmiklos.ro/hu/...2013/...monturist/download.html
"1. retincrca informatiilor privind functionarca socictatii certificatul constatator actualizat;
2. identificarea surselor dc venit. modul de urmarirc si íncasare a creantelor;
3. vcrificarea realitatii evidentei contabile, prin confruntarca cu tertii, si daca platile efectuate de chiriasi se regasesc in contabilitatc;
4. analiza bugetului de venit si cheltuieli;
5. balantele si bilantul contabil;
6. fluxul de numcrar;
7 . alte aspecte considerate relevante de echipa de verificare;"
A fenti 191. határozat alapján a 4-es pontból még az is kiderülhet, hogy a Helyi Tanács átruházta a közöscégbeli teendők felügyeletét a polgármesterre , azaz nem csak joga hanem kötelessége volt az ügvvezetés ellenőrzése sőt ha kell irásbeli felszólitása is.
Ha a polgármester koncsesszionált területből illegálisan valóban eladhatott volna 400 nm területet - a Monturist kft tartozásának fejében - azt az átiráskor észre lehetett volna venni ezért egy kissé erőltetett a megvádolás a feljelentő igazgató részéről... (EP)
Aztán "kiszivárgott", hogy a 24 órás fogvatartást milyen vád alapján hajtották végre.
A Monturist Kft, amely gyilkostói területeket 49 évre koncsesszió alapján kezelésbe vette nem tartotta be az eredeti megegyezést és koholt váddal illette a polgármestert mert az "berendelte" volna az igazgatót, aki szerint a polgármesteri hivatal által birtokolt 48 %-os kft részedés erre nem hatalmazta volna fel...
De a fennmaradó 52 %-os külföldi tulajdonrész nem hatalmazza fel az igazgatót arra, hogy ne az ország törvényei szerint járjon el. Az igazgató vádaskodása viszont nem igen lehetne a korrupcióellenes szerv munkaköre, mert arra inkább csak más szervek lennének hívatottak még akkor is ha a polgármester lemondás beadására kényszeritő irása esetleg igazolná a feljelentőt...
A 191/ 2013-as Helyi Tanács határozata alapján a Monturist kft átvizsgálásának a kötelezettsége a polgármesteré volt igy nemcsak a 48-52 részesedési arány miatt is joga volt akármilyen határozatot meghoznia! Igy a DNA-nak nagyjából ott semmi keresni valója sem lett volna, hiszen egy kereskedelmi egység és egy hivatal által bérbeadott területről van szó...
Lásd a 191es határozat 3 és 4-es pontjait:
www.gyergyoszentmiklos.ro/hu/...2013/...monturist/download.html
"1. retincrca informatiilor privind functionarca socictatii certificatul constatator actualizat;
2. identificarea surselor dc venit. modul de urmarirc si íncasare a creantelor;
3. vcrificarea realitatii evidentei contabile, prin confruntarca cu tertii, si daca platile efectuate de chiriasi se regasesc in contabilitatc;
4. analiza bugetului de venit si cheltuieli;
5. balantele si bilantul contabil;
6. fluxul de numcrar;
7 . alte aspecte considerate relevante de echipa de verificare;"
A fenti 191. határozat alapján a 4-es pontból még az is kiderülhet, hogy a Helyi Tanács átruházta a közöscégbeli teendők felügyeletét a polgármesterre , azaz nem csak joga hanem kötelessége volt az ügvvezetés ellenőrzése sőt ha kell irásbeli felszólitása is.
Ha a polgármester koncsesszionált területből illegálisan valóban eladhatott volna 400 nm területet - a Monturist kft tartozásának fejében - azt az átiráskor észre lehetett volna venni ezért egy kissé erőltetett a megvádolás a feljelentő igazgató részéről... (EP)
