http://www.kronika.ro/index.php?action=open&res=55591
2011. szeptember 19.
2011. szeptember 19.
Öt képviselő – közöttük egy szövetségi is – ellen kér vizsgálatot az Országos Feddhetetlenségi Ügynökség (ANI) az ügyészségtől, mivel mindannyian rokonaikat alkalmazták a képviselői irodájukba.
Az ANI állítása szerint ezek közeli rokonaikat – szüleiket, gyerekeiket vagy feleségüket – alkalmazták a képviselői irodájukban.
Az ANI-vizsgálat eredményei azt mutatják, hogy egyik kolozsvári képviselő is saját feleségével kötött munkaszerződést. Az illető 2010 márciusa és ez év januárja között dolgozott férje alkalmazottjaként.
A fenti hírt a Krónika és a Szabadság napilapok is leközölték.
A Szabadság szerint:
"A köztisztségek, közhivatalok, valamint az üzleti élet átláthatóságának biztosítására hivatott néhány intézkedést meghatározó, a korrupció megelőzését és bírságolását célzó jogszabály érdekkonfliktusként írja le azt a helyzetet, amikor egy köztisztséget vagy közhivatalt betöltő polgár vagyoni jellegű egyéni érdekei befolyásolhatják az alkotmány és egyéb sarkalatos törvények által előírt feladat körének objektív módon történő ellátását – összegzi közleményében az ANI. Ha megállapítást nyert, hogy az adott személyek nem tartották tiszteletben az érdekkonfliktus jogi rendszerét, az alapot szolgáltathat az érintettek funkcióból való elbocsátására, illetőleg bármilyen köztisztség betöltésétől való, három évre szóló eltiltására.
Adott esetben az érdekkonfliktus fegyelmi kihágásként is értelmezhető, és az illető tisztségnek megfelelően kiszabott bírságokkal sújtható – részletezi az ügynökség. A büntető törvénykönyv 2351. cikkelyének megfelelően az érdekkonfliktus a szolgálati feladatkör ellátása közben hozott olyan döntés, vagy cselekedet, amelyből közvetlen vagy közvetett módon egyéni, a házastársat, vagy másodfokú rokont érintő anyagi haszon származott – emlékeztet az ANI. Közleményük értelmében az említett öt képviselő rokonai összesen mintegy 47 ezer euró javadalmazásban részesültek."
Megjegyzés
Érdekes ahogyan az érintett képviselő miként magyarázza félre a történteket. Ha valakinek jövedelme van akkor annak mértéke nem mentheti fel azt, aki ezt megkapja. Tehát ha csak egy lejt is tenne zsebre ugyanúgy kimeríti a jövedelem fogalmát mint ha ezret kapna. Azaz a BT 2351 cikkely szerint, az illető azért követett el érdekkonfliktust, mert családtagot alkalmaztatott és így az - közvetett módon ugyan - de anyagi haszon élvezője lehetett. Az érvelés mi szerint nem Ő hanem a parlamenti személyzetis alkalmazta volna a családtagját, nagyon gyermekes, hiszen áthárítaná arra az érdekkonfliktust. A köztisztség fogalma a képviselői státuszra is érvényes.
Sértő viszont az is, ahogyan értelmezi azt az összeget, ami sok választójának a maximális jövedelmét jelenti, hiszen lenézni, lekicsinyli azt, pedig az egyenlő a minimális bérrel (sokunknak, még annyi sem adatik meg, mert munkanélküli segélyen élnek).
Nem foglalkozunk azzal, hogy a képviselő úr összekeveri a BT cikkelyeit egy másik törvénnyel, mert az az ő ügyvédi értelmezése, viszont nem érthető miért hangoztatja, hogy semmilyen jogi következménye nem lenne az ellene kezdeményezett eljárásnak, mert ezzel az erkölcsi dolgokat is semmisnek tekinti.
Egy képviselőnek - aki tettét a választói érdeknek tünteti fel, mentségként - semmiképpen sem lenne szabad ilyenformán nyilatkoznia! (Erdélyi Polgár)
